Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42726/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-41589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлюТерра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 по делу N А40-41589/2015, принятое судьёй Худобко И.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕРРА" о взыскании 940 000 рублей задолженности и по встречному иску о взыскании 343 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Отараев А.К. (доверенность от 15.01.2015),

от ответчика - Куликов А.Г. (доверенность от 11.03.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЛидер" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЮТЕРРА" (далее - ответчик), с учётом изменения исковых требований, о взыскании 940 000 рублей задолженности по договорам транспортной экспедиции и 69 841 рубля договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 343 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Встречный иск удовлетворению не подлежит, поскольку спорная денежная сумма получена истцом правомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, заказчик осуществлял платежи в авансовом порядке, общая сумма перечисленных платежей составила 813 000 рублей, тогда как на основании заявок услуг оказано на 470 000 рублей. Таким образом, разница между перечисленными денежными средствами и оказанными транспортными услугами составляет 343 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.07.2015 не имеется.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортом от 15.02.2013 N А28-ТРН-1399, от 01.06.2014 N А48-ТРН-1399, от 04.09.2014 N А99-ТРН-1399, в соответствии с условиями которых одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктами 5.5 договоров регламентированы сроки оплаты ответчиком услуг - не позднее 10 дней. Пунктами 5.6 договоров предусмотрено, что в случае нарушения какой-либо стороной обязательства, основанного на данном договоре, сторона, чьи права нарушены, вправе требовать уплаты нарушившей обязательства стороной пени из расчета 0,05% от суммы нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от указанной суммы.

В соответствии с условиями договоров истец выполнил свои обязательства по перевозке нефтепродуктов, что подтверждается двусторонними актами, товарно-транспортными накладными, товарными накладными.

Претензий по качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора, ответчик не оплатил услуги в полном объеме. Задолженность ответчика составила 940 000 рублей.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.5 договоров заявлена неустойка в размере 69 841 рубля.

Расчет судом проверен, является верным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Требования по встречному иску основаны на том, что счет N 606 от 21.08.2014 на сумму 170 000 рублей и счет N 766 от 15.10.2014 на сумму 192 000 рублей оплачены ответчиком в порядке авансирования, фактически услуги истцом не оказаны, акты ответчиком не подписаны, следовательно, денежные средства истцом получены неосновательно.

Вопреки доводам жалобы, истец правомерно получил денежные средства, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт N 606 от 30.09.2014, счет N 606 от 21.08.2014, счет N 776 от 15.10.2014, акт N 776 от 15.10.2014, на основании которых и были перечислены спорные денежные средства.

Ссылка ответчика на то, что данные акты не подписаны заказчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 5.3 договоров предусмотрено, что исполнитель составляет и подписывает со своей стороны акт приема-сдачи оказанных услуг и направляет его заказчику. Заказчик обязан подписать и направить исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр в течение 10 банковских дней с момента его получения либо направить мотивированные возражения. В случае неполучения исполнителем по истечению указанного срока экземпляра такого акта мотивированных возражений, соответствующие услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме по истечении срока, установленного для подписания заказчиком акта. Исполнителем в качестве оправдательного документа, оформляющего оказание соответствующих услуг, применяется акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Мотивированных возражений по качеству и количеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

Кроме того, оплата по счету N 776 от 15.10.2014 произведена ответчиком по платежному поручению от 23.10.2014 N 156 и не может быть признана авансовой, поскольку услуги согласно акту от 15.10.2014 N 776 оказаны ранее оплаты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30.07.2015 по делу N А40-41589/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова