Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20395/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-2405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Поддубский Е.В. по доверенности от 250.07.2013 г.

от ответчика: представитель Новоструев К.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20395/2015) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2015 года по делу N А56-2405/2015 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Седана-Строй"

к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" 3-е лицо: временный управляющий ООО "Седана-Строй" М.Н. Чижов о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Седана-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 1 465 583,69 руб. задолженности.

Решением суда от 23.06.2015 г, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, принятый судебный акт нарушает права ответчика, поскольку истцом, в нарушение пункта 11.2. спорного договора, не соблюден претензионный порядок разрешения возникших споров.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.04.2012 г. стороны заключили договор подряда N 12-4224 на проектные и изыскательские работы, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2013 г., истец (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика 0 принял на себя обязательства выполнить проектные и изыскательские работы по электроснабжению объекта: котельная, абонент - ООО "Петербургтеплоэнерго" по адресу: Лиговский пр-т, д. 79, корп. 2, лит. Б, а заказчик обязался выполненные работы принять и оплатить в порядке и размере, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работ работы на общую сумму 1 465 583,69 руб., что подтверждается актами от 23.12.2013 г. N 1, от 23.12.2013 г. N 2 и накладной от 23.12.2013 г. N 2, подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных последним работ.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 3.3 договора производится не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки проектных и изыскательских работ и предоставления заказчику счета-фактуры.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения возникших споров, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Пунктом 11.1 спорного договора предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 11.2 договора возможные претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 30 дней с момента получения претензии.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из буквального прочтения условий договора не следует, что сторонами согласован претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ответчика установлен в результате сверки расчетов сторонами (л.д. 92). Указанный акт ответчиком подписаны без возражений, что свидетельствует о том, что ответчик знает о наличии задолженности перед истцом и о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Кроме того, до обращения в суд с настоящим иском истец направил, а ответчик получил письмо о необходимости погашения задолженности (л.д.35) с указанием сроков и реквизитов для перечисления денежных средств.

Однако из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 года по делу N А56-2405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина