Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-12696/15

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А65-12124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалёвой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Галимов Р.М., доверенность от 19 июня 2015 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу N А65-12124/2015 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс", (ОГРН 1101690054696), село Столищи Лаишевского района Республики Татарстан,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10 марта 2015 года по делу N А08-362/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.

Антимонопольный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращений ООО "Ледел" и гр. Когданина А.И. по факту незаконного использования ООО "Торговый дом "Ферекс", ООО "Ферекс ЛЕДсвет", ООО "Строительная производственная компания "Климатроник", ООО "Казанская энергосберегающая компания", результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих ООО "Ледел" на основании Патента на полезную модель N 87598 от 11.06.2009 г., антимонопольным органом было возбуждено дело N 08-99/2013 по признакам нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в недобросовестной конкуренции, а именно во введении в оборот товара, а также производстве товара с использованием результатов интеллектуальной деятельности правообладателя без соглашения с ним.

По результатам рассмотрения дела управлением вынесено решение от 12.01.2015 г. по делу N 08-99/2013, в котором действия общества признаны актами недобросовестной конкуренции, запрещенными п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пункт 2 данного решения предусматривает передачу материалов дела должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества административного дела по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ - недобросовестная конкуренция, выразившаяся в незаконном использовании результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола от 31.03.2015 г. N А08-362/2015 об административном правонарушении и вынесения постановления от 28.04.2015 г. по делу N А08-362/2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Частью 1 ст. 3 этого же Закона установлено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк РФ, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В п. 9 ст. 4 названного Закона установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 вышеназванного Закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Приведенный в названном Законе перечень нарушений не является исчерпывающим.

Согласно материалам дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение ООО "Ледел" и Когданина А.И. по факту незаконного использования ООО "Строительная производственная компания "Климатроник", ООО "Казанская энергосберегающая компания", ООО "Торговый дом "Ферекс", ООО "Ферекс ЛЕДсвет" результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих ООО "Ледел" на основании Патента на полезную модель N 87598 от 11.06.2009 г., а по результатам рассмотрения обращений управлением установлено, что ООО "Ледел" и гр. Когданин А.И. являются правообладателями полезной модели "Светильник светодиодный" (модель зарегистрирована в реестре полезных моделей РФ N 87598 с приоритетом от 11.06.2009 г., срок действия патента до 11.06.2019 г.).

Согласно описанию формулы изобретения к патенту полезная модель относится к осветительным устройствам на основе светодиодов и может быть использована для освещения помещений с навесными потолками.

ООО "Ледел" на основании лицензионного договора N 2 от 28.05.2012 г. является обладателем исключительной лицензии на использование полезной модели "Светильник светодиодный" по патенту N 87598, и лицензионное соглашение зарегистрировано в Роспатенте РФ надлежащим образом, а поэтому суд считает, что ООО "Ледел" является обладателем исключительной лицензии на использование указанной полезной модели.

Против полезной модели N 87598 заявителем было подано возражение в Палату по патентным спорам 17.06.2014 г., по которому 19.07.2014 г. было принято решение об отказе в его удовлетворении и оставлении патента в силе, а поэтому законность патента на полезную модель "Светильник светодиодный" N 87598 подтверждена решением Палаты по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.07.2014 г.

На основании протокола осмотра доказательств N 16 АА 1331533 от 25.12.2012 г. составленного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Казани РТ Абдюшевой Д.А. был осмотрен интернет-сайт http://fereks.ru и зафиксирована информация рекламного характера, в том числе предложение о продаже светодиодных светильников, в которых использована полезная модель Патента N 87598.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а в соответствии со ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со ст. 1356 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца любым не противоречащим закону способом.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец, а также совершение вышеперечисленных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ООО "Торговый дом "Ферекс" без получения соответствующего согласия осуществляло использование полезной модели Патента N 87598.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу п. 9 ст. 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 вышеназванного Закона, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

На основании вышеизложенного управлением приказом от 27.05.2013 г. N 01/248-к возбуждено дело N 08-99/2013 по признакам нарушения ООО "Строительная производственная компания "Климатроник", ООО "Казанская энергосберегающая компания", ООО "Торговый дом "Ферекс", ООО "Ферекс ЛЕДсвет" п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в недобросовестной конкуренции, а именно по введении в оборот товара, а также производстве товара с использованием результатов интеллектуальной деятельности правообладателя без соглашения с ним.

12.01.2015 г. решением управления по делу N 08-99/2013 действия ООО "ТД "Ферекс" по использованию результата интеллектуальной деятельности правообладателя без соглашения с ним признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", о чем составлен протокол от 31.03.2015 г. об административном правонарушении и вынесено постановление от 28.04.2015 г. по делу N А08-362/2015 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ к штрафу в размере 100 000 руб.

Решение управления от 12.01.2015 г. по делу N 08-99/2013 было оспорено заявителем в суд, а решением суда от 10.06.2015 г. по делу N А65-8433/2015, заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из материалов дела, решением суда от 18.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2013 г., по делу N А65-24134/2012 ООО "СПК "Климатроник" (ООО "ТАБИГАТЬ КЕНЕ") запрещено "совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "Ледел", на полезную модель "Светильник светодиодный потолочный" по патенту N 87598, осуществлять ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продуктов (изделий) светодиодных светильников "Led Road" (СП0114-30) встраиваемый ЛЮКС, в которых использована данная полезная модель", а решением суда от 20.12.2013 г. по делу N А65-31052/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2014 г., ООО "Казанская энергосберегающая компания" запрещено совершать действия, нарушающие исключительные права ООО "Ледел", на полезную модель "Светильник светодиодный потолочный" по патенту N 87598, осуществлять ввоз на территорию РФ, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продуктов (изделий) светодиодных светильников ССВ-30 типа Амстронг, в которых использована данная полезная модель", а также взысканы убытки.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом от 31.03.2015 г. по делу N А08-362/2015 об административном правонарушении, а также другими материалами дела, а поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении общества событие и состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ установлены и доказаны административным органом.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства с целью предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено заявителю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 10.03.2015 г. по делу N А08-362/2015 о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2015 года по делу N А65-12124/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалёва А.Б. Корнилов