Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-15/2016 по делу N А65-12124/2015 Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет, поскольку для квалификации действий хозяйствующих субъектов как недобросовестной конкуренции не требуется реального причинения убытков или нанесения вреда деловой репутации, так как достаточно самой опасности такого причинения вреда

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2016 г. N С01-15/2016 по делу N А65-12124/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судей - Тарасов Н.Н.,

судьи - Силаев Р.В., Снегур А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс" (Лаишевский район, с. Столбищи, д. 4В, Республика Татарстан, 422624, ОГРН 1101690054696) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.) по делу N А65-12124/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс" о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ул. Московская, д. 55, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, ОГРН 1021602866405) от 28.04.2015 по административному делу N А08-362/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс" (заявителя) Ибрагимов Д.Г. (по доверенности от 01.02.2016) и Галимов Р.М. (по доверенности от 19.06.2015).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 28.04.2015 по административному делу N А08-362/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая ошибочными выводы судов о том, что общество является субъектом вмененного ему правонарушения, а вменяемые ему действия могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, а также указывая на отсутствие убытков и ущерба деловой репутации владельца патента Российской Федерации на полезную модель N 87598.

Кроме того, кассационная жалоба мотивирована указанием на необоснованное уклонение суда от снижения размера наложенного штрафа, поскольку в действиях общества отсутствует существенный ущерб общественным отношениям и государственным интересам.

Представители заявителя в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции явились, поддержали доводы кассационной жалобы.

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (ФАС России), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на основании обращений общества с ограниченной ответственностью "Ледел" и гражданина Когданина А.И. антимонопольным органом было установлено, что ряд хозяйствующих субъектов, в том числе общество, осуществляли ввод в оборот товара, а также производство товара с использованием результатов чужой интеллектуальной деятельности (патента Российской Федерации N 87598 на полезную модель "Светильник диодный") без соответствующего разрешения правообладателя.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом административного дела N А08-362/2015 по признакам нарушения требований части 4 статьи 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением антимонопольного органа от 12.01.2015 по делу N А08-99/2013 общество признано совершившим нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, с направлением материалов дела уполномоченному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления антимонопольным органом в отношении общества протокола от 31.03.2015 N А08-362/2015 об административном правонарушении и вынесения по административному делу постановления от 28.04.2015 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, а также взыскании штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что названное постановление от 28.04.2015 является незаконным, общество обратилось с заявлением о признании названного ненормативного правового акта незаконным и его отмене.

Вместе с тем частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что антимонопольный орган законно и обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что реализуемый обществом товар является контрафактным, а управлением соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, и не усмотрел нарушений требований действующего законодательства в действиях административного органа при осуществлении производства по административному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Так, согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество привлечено управлением к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении антимонопольного дела N А08-362/2015, в рамках которого установлено нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара без согласия правообладателей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) установлена административная ответственность за введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество незаконно использует объекты исключительных прав, в силу чего установил в его действиях состав административного правонарушения и его вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Назначение административным органом наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует положениям статьи 14.33 КоАП РФ, исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, из текстов обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали заявленные по делу доводы заявителя и подробно изложили мотивы, по которым их отклонили.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что общество не является субъектом вмененного ему правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку факт незаконного изготовления обществом продукции с использованием спорного патента, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ледел", не оспаривался самим обществом в рамках рассмотрения антимонопольным органом административного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что вменяемые обществу действия не могут быть признаны недобросовестной конкуренцией, мотивированный отсутствием убытков и ущерба деловой репутации владельца патента Российской Федерации на спорную полезную модель, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку свидетельствует о неправильном истолковании самим обществом пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, согласно которому для квалификации действий хозяйствующих субъектов (группы лиц) как недобросовестной конкуренции не требуется реального причинения убытков или нанесения вреда деловой репутации, а достаточно самой опасности такого причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не применены положения законодательства, позволяющие назначить штраф ниже низшего предела, установленного статьей 14.33 КоАП РФ, судом отклоняется, поскольку доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения в дело не представлены.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судами первой инстанции и апелляционной инстанции оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ установлено не было.

Между тем переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2015 по делу N А65-12124/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ферекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур