Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11588/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-27897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Технострой" (ИНН 7710567848, ОГРН 1047796970407) Камелова Е.А., представитель по доверенности N 207 от 01.10.2015 г.,

от ответчика Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН: 5007050916, ОГРН: 1055001023890)- - Гребенев А.А., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,

от третьих лиц:

ООО "СтройПрестиж"- Бирюков Г.А., по доверенности от 19.06.2015 г.,

Главное управление дорожного хозяйства Московской области -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН: 5007050916, ОГРН: 1055001023890) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-27897/15, принятое судьей Е.В.Моисеевой,

по иску ООО "Технострой" к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: ООО "СтройПрестиж", Главного управления дорожного хозяйства Московской области.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 2014.107705 от 02.06.2014 г. работы в сумме 2 807 741 руб. 04 коп., (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-27897/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (т. 3 л.д. 17-18).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 3 л.д. 22-23)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СтройПрестиж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Главного управления дорожного хозяйства Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2014 г. по результатом проведения электронного аукциона между сторонами спора заключен муниципальный контракт N 2014.107705, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорого общего пользования городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области в соответствии с Техническим заданием в объеме, установленном в Сметной документации, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Во исполнение условий заключенного муниципального контракта N 2014.107705 от 02.06.2014 г. ООО "Технострой" были выполнены работы по ремонту дорог общего пользования:

- на сумму 3 014 279 руб. 59 коп. в отношении дороги по ул. Большевистская, уч. N 10, уч. N 11

- на сумму 4 785 001 руб. 08 коп. в отношении дороги по ул. Ленина, уч. N 5, уч. N 6, уч. N 7.

Всего было выполнено работ на общую сумму 7 799 280 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными и заверенными печатями организаций справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 12.08.2014 г., N 1 от 12.08.2014 г. и актами выполненных работ N 1от 12.08.2014 г. и N 1 от 12.08.2015 г. (по форме КС-2) (т.1 л.д.147-152).

Акты подписаны с замечаниями, указано, что работы выполнены в срок, предусмотренный контрактом и приняты по фактическому уровню качества, отраженному в заключениях и разъяснениях ГУП МО "Лабрадор" и с учетом гарантийных обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Ответчик в нарушение условий договора выполненные работы оплатил частично.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что истцом были выполнены работы ненадлежащего качества, а акты выполненных работ были подписаны с учетом п. 6 ст. 753 ГК РФ под условием необходимости устранения подрядчиком выявленных недостатков..

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акты подписаны с замечаниями, указано, что работы выполнены в срок, предусмотренный контрактом и приняты по фактическому уровню качества, отраженному в заключениях и разъяснениях ГУП МО "Лабрадор" и с учетом гарантийных обязательств, предусмотренных условиями контракта.

Также из указанных актов выполненных работ усматривается, что в соответствии с условиями контракта к подрядчику применены штрафные санкции в размере 5% от цены контракта за отклонение контролируемых параметров "ровность" и "водонасыщение" по каждому из параметров, а всего 10% от цены контракта на сумму 779 928 руб. 06 коп. (п. 7.3 контракта).

Истец факт начисления ответчиком штрафных санкций за два замечания по качеству выполненных работ в размере 779 928 руб. 06 коп. не оспаривает.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности.

Апелляционный суд отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 4.6 контракта подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный счет являются основанием для оплаты выполненных работ.

Как следует из представленных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 ответчик выполнил принятые на себя по муниципальным контрактам обязательства в полном объеме и в срок.

Ссылка заявителя на то, что акты выполненных работ были подписаны с учетом п. 6 ст. 753 ГК РФ под условием необходимости устранения подрядчиком выявленных недостатков, не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик акты подписал и применил штрафные санкции в размере 5% от цены контракта за отклонение контролируемых параметров "ровность" и "водонасыщение" по каждому из параметров, а всего 10% от цены контракта на сумму 779 928 руб. 06 коп.

Доказательств обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, претензии ответчика по качеству принятых им работ могут быть заявлены в рамках исполнения гарантийных обязательств., таким образом, оснований для отказа оплаты выполненных работ у ответчика не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2015 года по делу N А41-27897/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич