Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44104/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-53196/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судьи: Стешана Б.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ"Дирекция госзаказчика" и ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N А40-53196/15, принятое

по иску ФКУ"Дирекция госзаказчика"

к ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект", ООО "ОСБ-Стройинвест"

третье лицо Росморречфлот

о расторжении государственного контракта

встречный иск о расторжении государственного контракта

При участии:

от истца: Сидорук А.В. дов. от 05.08.2015 г.

от ответчика: Абрамова Е.И. дов. от 05.02.2015 г., Снигирева М.А. дов. от 26.05.2015 г., Клейман Е.Е. дов. от 19.10.2015 г.

ООО "ОСБ-Стройинвест": неявка, извещен

От третьего лица: Зайко Е.О. дов. от 12.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФКУ"Дирекция госзаказчика" к ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект", ООО "ОСБ-Стройинвест" о расторжении государственного контракта от 13.08.12 N 268/21-ГК/12 в связи с существенным его нарушением, к ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект", ООО "ОСБ-Стройинвест" о взыскании( с учетом увеличения размера в порядке ст. 49 АПК РФ) солидарно 67 845 600 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Первый ответчик предъявил встречный иск о расторжении контракта в связи с существенным нарушением его условий со стороны застройщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в части расторжения контракта и взыскания неустойки в размере 3 500 000 руб. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Расторгнут государственный контракт N 267/22-ГК/12 от 13.08.2012 Взыскано солидарно с закрытого акционерного общества "Объединенная Проектная Компания "Транспортное Гидротехническое Проектирование", общества с ограниченной ответственностью "ОСБ-Стройнвест" 3 500 000 руб. неустойки. Во взыскании остальной части неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает, против доводов жалобы истца возражает.

Представитель истца против доводов жалобы ответчика возражает, доводы своей жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 31 июля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между Росморречфлотом (госзаказчик), ФКУ "Дирекция госзаказчика" (застройщик), ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект (генпроекттровщик) заключен государственный контракт N 268/21-ГК/12, в рамках которого генпроектировщик обязался в срок 23.08.2013 выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту "Реконструкция береговых сооружений автомобильно-железнодорожного паромного сообщения "Ванино-Холмск" в морском порту Холмск".

Согласно актам N 268/21-ГК/12-1 от 15.10.12, N 268/21-ГК/12-4 от 28.11.2012, N 268/21-ГК/12-5 от 06.12.12, N 268/21-ГК/12-3 от 13.11.12, N 268/21-ГК/12-6,

подписанных застройщиком без возражений и замечаний, генпроектировщик выполнил работы по инженерных изысканиям и разработал проектную документацию (этапы 1 и 2.1), работы по согласованию проектной документации государственной экспертизы не выполнены до настоящего времени.

Как установлено судом первой инстанции, первый ответчик свои обязательства по контракту надлежащим образом не исполнил, работы в срок в полном объеме не выполнил в связи с чем в силу 8.5 контракта должен нести ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом, застройщик свое обязательство по

представлению ГПЗУ, необходимого для прохождения госэкспертизы, исполнил с нарушением в 234 дня, в связи с чем неустойка за этот период начислению не подлежит.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что работы неоднократно приостанавливались, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 3 500 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления ответчика, исходя из однократной учетной ставки Банка России(абз.2 п. 2, п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом ст. 333 ГК РФ.

Правилами ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Также являются несостоятельными доводы жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком

материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, ответчиком не доказано того факта, что сбор и предоставление информации лежало на истце, а также доказательств приостановления работ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела, а решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 г. по делу N А40-53196/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ"Дирекция госзаказчика" и ЗАО "ОПК "ТрансГидроПроект" - без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ"Дирекция госзаказчика" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Веклич