Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 06АП-5202/15

г. Хабаровск

29 октября 2015 г.

А73-3415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны: Индивидуальный предприниматель Костенюк Т.В., предъявлен паспорт; Костенюк П.А., представитель по доверенности от 16.04.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 24.12.2014 N02-31/16262;

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю: Селютина И.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

на решение от 28.07.2015

по делу N А73-3415/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Копыловой Н.Л.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 22.10.2014 N07-79/36 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 30.12.2014 N13-09/376/24346

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (далее - ИП Костенюк Т.В., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее также - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю от 22.10.2014 N 07-79/36 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; Управление) от 30.12.2014 N 13-09/376/24346.

Решением суда от 28.07.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Решение Инспекции в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю признано судом недействительным в части привлечения ИП Костенюк Т.В. к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - в сумме, превышающей 34 000 руб., за неполную уплату земельного налога - в сумме, превышающей 3 500 руб., по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа - в сумме, превышающей 4 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Кроме этого суд взыскал с инспекции в пользу ИП Костенюк Т.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Костенюк Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит отменить решения суда первой инстанции ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция и УФНС России по Хабаровскому краю в представленных отзывах, их представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, доводы отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 16.12.2013 по 14.05.2014 в отношении ИП Костенюк Т.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 11.07.2014 N 07-37/20дсп и принято решение от 22.10.2014 N07-79/36, согласно которому налогоплательщику начислены:

-налог на добавленную стоимость в сумме 1 701 000,00 руб., пеня - 497 706,00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 340 200,00 руб.;

-земельный налог в сумме 174 577,00 руб., пеня - 47 266,00 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 34 915,00 руб.;

- штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 102 200,00 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа в количестве 511 документов.

Решением Управления от 30.12.2014 N 13-09/376/24346, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИП Костенюк Т.В., решение Инспекции было отменено в части доначисления пени по земельному налогу в размере 18 035,97 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 59 400 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Считая решение Инспекции в редакции решения Управления незаконным и необоснованным, ИП Костенюк Т.В. обратилась с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя требования предпринимателя только в части штрафных санкций, обоснованно исходил из следующего.

Согласно решению Инспекции, начисление по результатам выездной налоговой проверки ИП Костенюк Т.С. налога на добавленную стоимость и пени, привлечение ИП Костенюк Т.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено в связи с тем, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ИП Костенюк Т.В. в нарушение пункта 1 статьи 146, пунктов 2, 3 статьи 153, пункта 1 статьи 154 НК РФ не исчислила налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 1 701 000 руб. от операции по реализации в адрес ООО "Трубная транспортная компания" (далее - ООО "ТТК") железнодорожных вагонов.

Как следует из материалов дела, ИП Костенюк Т.В. в 2007 году были приобретены у ОАО "Алтайвагон" железнодорожные цельнометаллические вагоны, предназначенные для перевозки автомобилей модели 11-287, соответствующие ТУ-24.05.01.077-93 в количестве 9 штук общей стоимостью 42 480 000 руб., в том числе НДС 6 480 000 руб.

В последующем по договору купли-продажи от 04.04.2011 N 031-Т/11/ТТК те же железнодорожные вагоны в количестве 9 штук ИП Костенюк Т.В. реализовала ООО "ТТК" по стоимости 11151 000 руб. (в том числе НДС 1 701 000 руб.).

Вместе с тем, НДС в сумме 1 701 000 руб. по сделке от реализации ж/д вагонов ИП Костенюк Т.В. в бюджет не уплатила.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом на основании пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 НК РФ), а налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

При этом общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде (пункт 4 статьи 166 НК РФ).

Такой порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не исключает, а, наоборот, предполагает необходимость установления факта изменения стоимости товаров (работ, услуг) для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, а также определения действительной стоимости их реализации. Это, в свою очередь, позволяет определить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате по итогам каждого налогового периода, в размере, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в случае получения выручки от реализации товаров (работ, услуг) подлежит уплате налог на добавленную стоимость.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что обязанности по уплате НДС от спорной операции у нее не было, так как ж/д вагоны ею в предпринимательской деятельности не использовались; вагоны относятся к ее имуществу, как к имуществу физического лица, который не признается плательщиком НДС; вагоны были приобретены не на средства от доходов от предпринимательской деятельности, а на заемные средства, полученные в банке; вагоны были реализованы за меньшую стоимость, чем приобретались, поэтому в отсутствие прироста стоимости не подлежит начислению НДС, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Костенюк Т.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в 2007 году приобрела у ОАО "Алтайвагон" за 42 480 000 руб. (в том числе НДС - 6 480 000 руб.) Денежные средства перечислены ИП Костенюк Т.В. с расчетного счета, открытого на ее имя и используемого в предпринимательской деятельности.

При реализации вагонов ИП Костенюк Т.В. в адрес ООО "ТТК" выставила счет-фактуру от 18.04.2011 N 17, согласно которому денежные средства по указанному договору в сумме 11 151 000 руб. (в т.ч. НДС - 1 701 000 руб.) перечислены покупателем - ООО "ТТК" в полном объеме на расчетный счет продавца - ИП Костенюк Т.В., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2011 N2690 и не оспаривалось предпринимателем.

По представленным Инспекцией материалам предыдущей выездной налоговой проверки, приобретенные ИП Костенюк Т.В. ж/д вагоны были учтены ею в составе основных средств, поскольку суммы начисленной амортизации на данное имущество предприниматель учитывал в расходах при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ, операции по приобретению вагонов были отражены ИП Костенюк Т.В. в книге покупок за июль, август 2007 года, соответственно, суммы уплаченного продавцу НДС подлежали учету в составе налоговых вычетов по НДС.

Тот факт, что суммы НДС, полученные при приобретении вагонов, были включены предпринимателем в состав налоговых вычетов в соответствующих периодах 2007 года, предпринимателем не опровергнут.

С учетом приведенных обстоятельств, выводы налогового органа о том, что ж/д вагоны были приобретены ИП Костенюк Т.В., поставлены на учет, и реализованы ею, как индивидуальным предпринимателем, обоснованы и подтверждаются материалами судебного дела.

Доводы ИП Костенюк Т.В. о том, что вагоны являются ее имуществом, как физического лица, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как ж/д вагоны не могут быть предназначены для личного или бытового использования.

Доводы ИП Костенюк Т.В. о том, что спорные железнодорожные вагоны она в предпринимательской деятельности не использовала, не подтверждают то обстоятельство, что вагоны были предназначены для использования в личных целях и для семейных нужд, а также не подтверждают то обстоятельство, что вагоны были реализованы предпринимателем как физическим лицом.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ИП Костенюк Т.В. на то, что вагоны были приобретены не за счет доходов, полученных от предпринимательской деятельности, и на отсутствие прироста стоимости между ценой реализации и приобретения вагонов как не основанные на требованиях законодательства о налогах и сборах.

Положения главы 21 НК РФ не связывают уплату НДС с полученными доходами и произведенными расходами. То обстоятельство, что вагоны были приобретены предпринимателем за счет заемных средств, не имеет отношения к сделке по их реализации, от которой Инспекцией доначислен НДС.

Довод о неиспользовании железнодорожных вагонов в предпринимательской деятельности и другие вышеизложенные приведенные предпринимателем доводы не имеют правового значения, поскольку счет-фактура при реализации вагонов в адрес ООО "ТТК" был выставлен не физическим лицом Костенюк Т.В., а ИП Костенюк Т.В., в расчет по сделке и в счет-фактуру был включен НДС, который получен ИП Костенюк Т.В. в сумме 1 701 000 руб., но в бюджет не уплачен.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления ИП Костенюк Т.В. налога на добавленную стоимость в сумме 1 701 000 руб., начисления пени на данную сумму в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Согласно расчету пени по НДС, пеня в сумме 497 706 руб. начислена на сумму доначисленного по результатам проверки налога в размере 1 701 000 руб. за период с 21.07.2011 по 22.10.2014 (на дату принятия Инспекцией решения). При этом указание в расчете пени по НДС недоимки по состоянию на 01.01.2010 в сумме 25 494 806 руб., не повлекло начисление пени на указанную недоимку. Довод предпринимателя о наличии переплаты по НДС не повлиял на расчет пени, поскольку сумма переплаты не перекрывала имевшуюся по КРСБ налогоплательщика задолженность по налогу.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ИП Костенюк Т.В. о том, что Инспекцией использованы документы, полученные от ООО "ТТК" с нарушением процедуры сбора доказательств, а именно: документы были истребованы у ООО "ТТК" вне рамок проведения выездной налоговой проверки (до назначения проверки), в поручении от 07.08.2013 N 07-82/469 отсутствует указание на мероприятие, при проведении которого возникла необходимость истребования документов (информации) у ООО "ТТК", на основании этого ИП Костенюк Т.В. считает, что документы по сделке по реализации вагонов являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи со следующим.

Согласно статье 93.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Исходя из положений пункта 2 статьи 93.1 НК РФ основным критерием законности и обоснованности истребования документов (информации) вне рамок проведения проверки, является предоставленная контрагенту (у кого истребуются документы) возможность идентифицировать интересующую налоговый орган сделку, поскольку налоговый орган в силу данной нормы наделен правом истребовать не любые документы (информацию), а только документы (информацию) относительно конкретной сделки и только у тех лиц, которые располагают документами (информацией) об этой сделке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией до начала выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве было направлено поручение от 07.08.2013 N07-82/469 об истребовании документов у ООО "ТТК".

По указанному поручению Инспекцией были запрошены: договор купли-продажи от 04.04.2011 N 031-Т/П/ТТК, счет-фактура от 04.04.2011 N17, платежная ведомость, акт сверки расчетов за период 2010-2012 годы, по причине возникновения у налогового органа обоснованной необходимости вне рамок налоговых проверок истребовать документ по конкретной сделке в целях выполнения возложенных на налоговые органы функций по контролю за правильностью и своевременностью исчисления и уплаты налогов (сборов).

В поручении Инспекции были поименованы конкретные документы, с указанием конкретной сделки купли-продажи ж/д вагонов. Указанное поручение ООО "ТТК" исполнено в полном объеме.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, документы, полученные до начала выездной проверки индивидуального предпринимателя, являются допустимыми

доказательствами, поскольку представляют собой информацию относительно конкретной сделки, полученную у участника этой сделки, поэтому налоговый орган обоснованно учел полученные от ООО "ТТК" документы при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки.

Кроме этого, по результатам налоговой проверки предпринимателю доначислен земельный налог за 2012 год в размере 174 577 руб., в том числе: за 1 квартал 2012 по сроку уплаты 15.05.2012 - 43 644 руб., за 6 месяцев 2012 по сроку уплаты 15.08.2012 - 43 644 руб., за 9 месяцев 2012 по сроку уплаты 15.11.2012 - 43 644 руб., за 2012 год по сроку уплаты 10.03.2013 - 43 645 руб.

Заявляя о несогласии с решением Инспекции в части доначисления земельного налога в сумме 174 577 руб., начисления пени по этому налогу в сумме 29 230,03 руб. (с учетом решения Управления ФНС России по Хабаровскому краю), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 34 915 руб., ИП Костенюк Т.В. указывает, что обязанность по уплате данного налога ею как индивидуальным предпринимателем она признает за период с января по апрель включительно 2012 года (за 4 месяца), в этот период земельный участок использовался в предпринимательской деятельности и за этот период она исчислила земельный налог в сумме 87 157 руб.; с мая 2012 г. земельный участок в предпринимательской деятельности не использовался, поскольку был арестован и передан судебным приставом-исполнителем Банку ВТБ 24 (ЗАО) по акту приема-передачи нереализованного арестованного имущества. Как считает предприниматель, расчет земельного налога за 8 месяцев 2012 г. должен быть произведен ей как физическому лицу в размере 34 897,81 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Костенюк Т. В. в проверяемом периоде имела в собственности земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский, ул. Хлебозаводская, 1, кадастровый номер 27:004:0301004:400. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за предпринимателем с 16.03.2007. Вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации объектов (склад прирельсовый, гараж, склад для мокрого хранения соли, функциональное (встроенное) нежилое помещение, железнодорожный подъездной путь).

В соответствии с положениями статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть - внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2015) предусматривалось, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 2 статьи 396 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2015) было предусмотрено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.2 Решения Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района от 24.10.2011 N 47 "Об установлении местных налогов на территории городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края", налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков (не отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения, не занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и не приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства).

Пунктом 6.1 Решения Совета депутатов городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района от 24.10.2011 N 47 "Об установлении местных налогов на территории городского поселения "Рабочий поселок Октябрьский" Ванинского муниципального района Хабаровского края" предусмотрено, что налогоплательщик, являющийся физическим лицом, уплачивает налог на основании налогового уведомления в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом; налогоплательщики, являющиеся индивидуальными

предпринимателями, на основании авансовых расчетов осуществляют оплату авансовых платежей в срок не позднее 15 числа второго месяца квартала, следующего за истекшим отчетным периодом. Отчетным периодом признается первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается на основании налоговой декларации в срок не позднее 10 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из доводов предпринимателя, по существу ИП Костенюк Т.В. признает задолженность перед бюджетом по земельному налогу за 2012 год, однако считает, что данный налог за период с мая по декабрь 2012 г. должен быть ей начислен и предъявлен к уплате как физическому лицу.

При этом отраженная в декларации по земельному налогу за 2012 год сумма в размере 87 157 руб. самостоятельно была разделена предпринимателем к уплате по авансовым периодам и срокам уплаты, в том числе: за 1 квартал 2012 г. - 21 789 руб., за 6 месяцев 2012 г. - 21 789 руб., за 9 месяцев 2012 г. - 21 789 руб., за 2012 год - 21 790 руб.

Признавая выводы налогового органа правильными, и отклоняя доводы предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

- обязанность по декларированию и уплате земельного налога возложена на индивидуальных предпринимателей в отношении принадлежащих им земельных участков, которые не только непосредственно используются в предпринимательской деятельности, но и предназначены для использования в предпринимательской деятельности;

- факт неведения предпринимательской деятельности на земельном участке и то обстоятельство, что он выбыл из владения предпринимателя в принудительном порядке, не влияет на исчисление земельного налога, поскольку доказательств использования земельного участка в личных целях индивидуальным предпринимателем не представлено;

- в правоустанавливающих документах на земельный участок, принадлежащий Костенюк Т.В. на праве собственности, был определен вид разрешенного использования, связанный с предпринимательской деятельностью, вследствие чего в силу прямого указания закона (абз. 2 п. 3 ст. 391, абз. 2 п. 2 ст. 396, п. 1 ст. 398 НК РФ) у предпринимателя вне зависимости от фактического осуществления на земельном участке предпринимательской деятельности возникла обязанность самостоятельно определить налоговую базу в отношении этого участка, исчислить сумму земельного налога и представить налоговую декларацию;

* налоговое законодательство не ставит уплату земельного налога в зависимость от того, осуществлялась либо не осуществлялась предпринимательская деятельность на земельном участке, а также от того, что на земельный участок был наложен арест;

* исходя из целевого назначения земельного участка, характеристики расположенных на них объектов, наличия у Костенюк Т.В. статуса индивидуального предпринимателя, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ИП Костенюк Т.В. как собственнику земельного участка была правильно определена обязанность по исчислению земельного налога за 2012 год;

- то обстоятельство, что Костенюк Т.В. как физическому лицу Инспекцией выставлялись уведомления на уплату земельного налога, не означает правильность определения в уведомлении налоговых обязательств ИП Костенюк Т.В. по уплате земельного налога, при этом суд принимает во внимание, что уведомления об уплате земельного налога физическим лицом Костенюк Т.В. не исполнены (уплачены самостоятельно начисленные по налоговой декларации суммы налога только за период январь-апрель 2012 г.).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности доначисления ИП Костенюк Т.В. земельного налога в сумме 174 577 руб., начисления пени на данную сумму налога в сумме 29 230,03 руб.

Кроме этого, согласно решению Инспекции в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю ИП Костенюк Т.В. за непредставление по требованию налогового органа документов в количестве 214 документов привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 42 800 руб.

Заявляя о несогласии с решением Инспекции в данной части, ИП Костенюк Т.В. ссылается на то, что в соответствии со статьей 89 НК РФ проверка должна проводиться на территории налогоплательщика, в связи с чем истребование и изучение документов налоговым органом следует проводить только на территории налогоплательщика. Доступу на территорию налогоплательщика должностным лицам, проводящим проверку, предприниматель не препятствовала, однако проверяющие должностные лица на территории предпринимателя не появлялись. Также заявитель отмечает, что в требовании N 07-77/10 не указано, что документы должны быть представлены непосредственно в налоговый орган, следовательно, Инспекция не доказала, что налогоплательщик не подготовил документы для изучения на своей территории.

Отклоняя доводы предпринимателя в части процедуры проведения проверки и привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Сроки уведомления налогоплательщика о принятом решении о проведении проверки НК РФ не устанавливает.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 04.12.2013 по месту регистрации налогоплательщика Костенюк Т.В. (г. Советская Гавань, ул. Лесозаводская, 4-6) направлено письмо N 07-59/12155 с просьбой явиться в Инспекцию 16.12.2013 для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки. В письме налогоплательщику предлагалось в случае невозможности явиться в назначенное время, назначить дату, удобное место и время для прибытия сотрудника с целью ознакомления с решением. Письмо согласно отметке отделения связи 06.12.2013 получено Костенюк А.Н.

В назначенный день Костенюк Т.В. не явилась и не уведомила о переносе даты ознакомления с решением.

В связи с неявкой Костенюк Т.В. Инспекцией подготовлены и направлены сопроводительным письмом от 18.12.2013 N 07-59/12982 следующие документы: решение о проведении проверки от 16.12.2013 N 07-76/97; требование о предоставлении документов (информации) от 16.12.2013 N07-77/476; уведомление о необходимости обеспечить ознакомление с документами от 16.12.2013 N 07-77/477.

Данные документы получены Костенюк А.Н. 21.12.2013 и оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Инспекцией повторно в адрес регистрации ИП Костенюк Т.В. направлено письмо от 21.01.2014 N 07-59/665 с просьбой предоставить место для проведения проверки, или представить документы в налоговый орган, которое получено Костенюк А.Н. 23.01.2014, однако ИП Костенюк Т.В. данное письмо оставлено без ответа.

Кроме того, должностные лица, проводящие проверку, не ограничившись законным правом направления документов по почте, неоднократно (23.12.2013, 13.01.2014, 06.02.2014) осуществляли выезд по месту жительства предпринимателя с целью ознакомления с решением о проведении проверки.

В связи с ненахождением проверяемого лица по месту жительства, в присутствии понятых составлены акты о невозможности вручения решения о проведении проверки.

Несмотря на указанные обстоятельства, налоговый орган повторно направил ИП Костенюк Т.В. сопроводительным письмом от 17.02.2014 N 07-59/02015 решение о проведении проверки и требование о представлении документов от 17.02.2014 N 07-77/10. Данная корреспонденция 19.02.2014 получена лично Костенюк Т.В., но место для проведения проверки ею не было определено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами руководителем Инспекции принято решение о проведении проверки по месту нахождения налогового органа. О принятом решении налогоплательщику направлено уведомление от 18.03.2014 N 07-86/20 (письмо от 19.03.2014 N 07-59/03202).

Учитывая, что налогоплательщиком помещение для проведения проверки не было предоставлено, а в силу пункта 5 статьи 91 НК РФ доступ должностных лиц налоговых органов, проводящих налоговую проверку, в жилые помещения помимо или против воли проживающих в них физических лиц не допускается, действия Инспекции по проведению проверки на территории налогового органа суд первой инстанции обоснованно признал правомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки или о нарушении прав налогоплательщика не установлено.

Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В данном случае рассмотрение материалов проверки осуществлялось в присутствии ИП Костенюк Т.В. и ее представителя Костенюк П.А.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов), а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов). Указанные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 89, 93 НК РФ, с ними корреспондирует обязанность проверяемого лица, закрепленная в пп. 6 и 7 п. 1 ст. 23 НК РФ, по представлению документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить проверяющим возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Между тем факт исполнения налогоплательщиком указанной обязанности не ограничивает право налогового органа истребовать у проверяемого лица соответствующие документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Причем реализация права налогового органа на истребование документов не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки, а осуществление выездной налоговой проверки и ознакомление проверяющих на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов), а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (сборов), не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копий указанных документов по требованию налогового органа.

При таких обстоятельствах,довод ИП Костенюк Т.В. о том, что обязанность по предоставлению документов у налогоплательщика возникает только на его территории, является несостоятельным, как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.

В данном случае, требование налогового органа о представлении документов от 17.02.2014 было выставлено ИП Костенюк Т.В. с соблюдением требований, предусмотренных статьей 93 НК РФ, и должно было быть исполнено налогоплательщиком не позднее 05.03.2014.

Не состоятельным является и довод ИП Костенюк Т.В. о том, что в период назначения и проведения выездной налоговой проверки предприниматель находилась на лечении.

Из представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности следует, что на дату истечения срока представления документов (05.03.2014) по требованию налогового органа, предприниматель не находился на лечении. Соответственно, у ИП Костенюк Т.В. была возможность либо представить документы либо уведомить налоговый орган об отсутствии такой возможности и сообщить срок в течение которого истребуемые документы могут быть ею предоставлены, что налогоплательщиком сделано не было.

Таком образом, Инспекцией были приняты все установленные законом меры по уведомлению ИП Костенюк Т.В. о проведении в отношении нее выездной налоговой проверки и необходимости представления истребованных документов.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ непредставление проверяемым лицом запрашиваемых документов в установленный срок признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

На основании пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела нашли подтверждение факты необоснованного непредставления ИП Костенюк Т.В. затребованных на проверку документов, неисчисления и неуплаты НДС и земельного налога, в связи с чем предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Костенюк Т.В. требований о признании полностью незаконным решения Инспекции в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112,114 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" правомерно в качестве обстоятельств смягчающих ответственность предпринимателя признал следующие обстоятельства: ранее в течение года на дату оспариваемого решения предприниматель к ответственности по части 1 статьи 122, части 1 статьи 126 НК РФ к налоговой ответственности не привлекался; суммы, доначисленные оспариваемым решением, являются значительными для их уплаты предпринимателем; предприниматель находится в тяжелом финансовом положении; в действиях предпринимателя не усматривается умысла на совершение правонарушений, и снизил санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС - до 34 000 руб., за неполную уплату земельного налога - до 3 500 руб., по части 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа - до 4 300 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2015 по делу N А73-3415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова