Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-44899/15

город Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-136482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Солтейн" и ООО "Локет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А40-136482/2014, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-246), по иску ООО "ЛОКЕТ" (ОГРН 1067746702066) к ООО "Солтейн" (ОГРН 1027700098360) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Усанов В.В. по доверенности от 01.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Локет" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солтейн" (далее- ответчик) о взыскании по договору аренды здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная сосна, д. 14, корп. 1, стр. 1, общей площадью 1116,1 кв. м. от 01.03.2014 N 2/3, 528 360 рублей задолженности за март 2013 года, 689 508 рублей 80 копеек неустойки с 27.01.2014 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2014 года с ответчика в пользу истца взыскано 528 350 рублей задолженности, 63 205 рублей 07 копеек неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы отменено. В иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2015 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08 июня 2015 года истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик 03 июня 2015 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 621 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 100 000 рублей. В остальной части заявление ответчика было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, стороны обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных издержек, не указал какая рыночная стоимость нормы часа оказания юридических услуг сложилась в Московском регионе, а также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял как доказательства оплаты судебных расходов платежные поручения от 18 сентября 2013 года N 10786, от 31 октября 2013 года N 11112, от 18 ноября 2013 года N 11290, просит определение отменить заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, необоснованно взыскал судебные расходы с истца в размере 100 000 рублей, поскольку полагает подлежащим взысканию с истца сумму 48 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом города Москвы, в обоснование своего заявления ответчик представил:

Договор оказания юридических услуг от 16 сентября 2013 года, из которого усматривается, что ООО "Солтейн" (ответчик, заявитель) и ООО "Право и Консультации" согласовали все существенные условия договора оказания услуг, согласно которым ООО "Право и Консультации" обязался оказывать юридические услуги, а ответчик их оплачивать из расчета стоимости 6 000 рублей за один час работы (ООО "Право и Консультации" обязалось изучать указанные ответчиком документы, исполнять функции представителя, в том числе и функции судебного представителя, организовать претензионную работу, оказывать иные юридические услуги по заданию ответчика;

Акты об оказании услуг то 15 января 2015 года на сумму 450 000 рублей, от 25 марта 2015 года на сумму 171 000 рублей;

Платежные поручения от 18 сентября 2013 года N 10786, от 31 октября 2013 года N 11112, от 18 ноября 2013 года N11290, от 28 января 2015 года N 13978, от 13 февраля 2015 года N 14090, от 27 мая 2015 года N 509.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из категории и сложности дела, временных затрат, в том числе при рассмотрении дела в судах различных инстанций, количество судебных заседаний при рассмотрении дела, состав оказанных исполнителем ответчику услуг, а также критерия разумности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 100 000 рублей, поскольку при их взыскании судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, фактическую оплату оказанных услуг по настоящему делу, а также длительность рассмотрения арбитражного дела в судах и разумность заявленной ко взысканию денежной суммы.

С оценкой суда первой инстанции представленных в деле документов судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных издержек, не указал какая рыночная стоимость нормы часа оказания юридических услуг сложилась в Московском регионе, а также о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял как доказательства оплаты судебных расходов платежные поручения от 18 сентября 2013 года N 10786, от 31 октября 2013 года N 11112, от 18 ноября 2013 года N 11290, подлежат отклонению, поскольку разумность взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и исходя из заявленной суммы судебных расходов которая документально подтверждена и отнесена к конкретному делу.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно не принял как доказательства понесения судебных расходов платежные поручения от 18 сентября 2013 года N 10786, от 31 октября 2013 года N 11112, от 18 ноября 2013 года N 11290 на общую сумму 400 000 рублей, ввиду того, что указанные платежные поручения датированы гораздо раньше, чем был заявлен сам иск (26 августа 2014 года) и не может является доказательством оплаты услуг, которые не оказаны и не приняты на момент их оплаты.

Снижая размер заявленных судебных расходов, суд первой инстанции правомерно из представлено ему права по разумности и соразмерности заявленной суммы и из суммы доказанных и относимых к делу судебных расходов в размере 221 000 рублей, которая и была снижена до 100 000 рублей с учетом положений Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и сложившейся практики.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителей жалоб о необоснованности обжалуемого определения о взыскании судебных издержек в размере 100 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-136482/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова Е.Н. Барановская