Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12675/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А60-19284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "ОМС-Центр": не явились,

от ответчика - ООО "Эльмаш (УЭТМ)": не явились,

от третьего лица - ООО "ОМС-Екатеринбург": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Эльмаш (УЭТМ)",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2015 года

по делу N А60-19284/2015,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску ООО "ОМС-Центр" (ОГРН 10777644130993, ИНН 7707649265)

к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865),

третье лицо: ООО "ОМС-Екатеринбург" (ОГРН 1116672000521, ИНН 6672329848),

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" (далее - ООО "ОМС-Центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльмаш (УЭТМ)" (далее - ООО "Эльмаш (УЭТМ)") о взыскании 4 232 751 руб. 25 коп. долга, 85 694 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору на оказание услуг от 01.08.2014 N 1200-14-0019/14_08_01 5, а также 1 056 943 руб. 85 коп. долга, 85 694 руб. 38 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору на оказание услуг от 01.05.2013 N ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 от 01.05.2013 и соглашению об уступке требования от 28.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОМС-Екатеринбург" (далее - ООО "ОМС-Екатеринбург").

Решением суда первой инстанции от 18.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в части взыскания неустойки за просрочку оплаты в размере 85 694 руб. 38 коп. по договору от 01.05.2013 N ОМС ЕКЗ/1392-0354/13, просит в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт. Необоснованно, по мнению апеллянта, судом первой инстанции взыскана сумма неустойки за период после расторжения договора, когда обязательства сторон считаются прекращенными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы долг и неустойка по договору по профессиональной комплексной уборке, обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий от 01.08.2014 N 1200-14-0019/14_08_01 5, поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, этим же лицом было допущено нарушение сроков оплаты оказанных в рамках указанного договора услуг.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 056 943 руб. 85 коп. долга, а также 85 694 руб. 38 коп. пени на основании договора по профессиональной комплексной уборке, обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий от 01.05.2013 N ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 и соглашения об уступке требования от 28.02.2015.

Ответчик решение суда в части взыскании суммы долга по договору от 01.05.2013 N ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 и соглашению об уступке требования от 28.02.2015 не оспаривает.

ООО "Эльмаш (УЭТМ)" полагает необоснованным взыскание с данной стороны 85 694 руб. 38 коп. пени.

Изучив материалы дела исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела право требования 1 056 943 руб. 85 коп. долга и 85 694 руб. 38 коп. пени по договору по профессиональной комплексной уборке, обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий от 01.05.2013 N ОМС ЕКЗ/1392-0354/13 (заключенному ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (заказчик) и ООО "ОМС-Екатеринбург" (исполнитель) перешло к ООО "ОМС-Центр" (цессионарий) от ООО "ОМС-Екатеринбург" (цедент) на основании соглашения об уступке требования от 28.02.2015.

При этом на основании пункта 1.2 соглашения об уступке требования к цессионарию переходят права требования к ООО "Эльмаш (УЭТМ)" по обязательствам, возникшим на дату заключения соглашения из указанного договора, в том числе право требования выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору с момента возникновения задолженности перед цедентом.

Так, пунктом 6.4 договора от 01.05.2013 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки платежа, при этом общий размер пени не может превышать 10 % от ежемесячной стоимости услуг.

31.07.2014 ООО "ОМС-Екатеринбург" (исполнитель) и ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (заказчик) заключили соглашение N 2 к договору N ОМС ЕК3/1392-0354/13 от 01.05.2013 о расторжении указанного договора с 31.07.2014.

ООО "ОМС-Екатеринбург" направило в адрес ООО "Эльмаш (УЭТМ)" претензию от 10.12.2014 N 275 о необходимости погашения задолженности по договору и о возможном обращении в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе с требованием о взыскании пени, в случае неисполнения изложенной просьбы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, исковое требование о взыскании 85 694 руб. 38 коп. пени обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.

Договор, в котором такое условие отсутствует, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 30.04.2014. Прекращение договора не влечет прекращение обязательств, возникших из договора.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что условие о неустойке, содержащееся в договоре, расторгнуто, не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующий довод ответчика, указав, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Таким образом, исковое требование о взыскании пени в размере 85 694 руб. 38 коп. обоснованно удовлетворено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данный вывод, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2015 года по делу N А60-19284/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эльмаш (УЭТМ)" (ОГРН 1126686008943, ИНН 6686007865) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева