Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-10351/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А57-6989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная противопожарная защита"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года о передаче по подсудности дела N А57-6989/2015 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "11 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" (ИНН 6413523010, ОГРН 1076413000784, адрес местонахождения: 413503, Саратовская область, г. Ершов, Северный проезд, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современная противопожарная защита" (ИНН 5603013009, ОГРН 1035601201492, адрес местонахождения: 461050, Оренбургская область, г. Бузулук, 3 микрорайон, д. 12 А, оф. 8)

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (ИНН 6450604733, ОГРН 1046405036886, адрес местонахождения: 410000, г. Саратов, пл. Свободы, 7)

о признании недействительным договора N 4-СБ "О благотворительной деятельности" от 25.12.2014,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Современная противопожарная защита" Гнедюк М.Ю., действующей по доверенности от 27.04.2015 N 4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "11 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" (далее - истец, ФГКУ "11 отряд ФПС по Саратовской области") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современная противопожарная защита" (далее - ответчик, ООО "Современная противопожарная защита"), третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее - ГУ МЧС России по Саратовской области) о признании недействительным и расторжении договора N 4-СБ "О благотворительной деятельности" от 25.12.2014.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор N 4-СБ "О благотворительной деятельности" от 25.12.2014 и применении последствий недействительности договора.

Определением от 16 сентября 2015 года Арбитражный суд Саратовской области передал дело N А57-6989/2015 по иску Федерального государственного казенного учреждения "11 отряд федеральной противопожарной службы по Саратовской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Современная противопожарная защита" о признании недействительным договора N 4-СБ "О благотворительной деятельности" от 25.12.2014 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

ООО "Современная противопожарная защита" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Невозможность изменения подсудности закон связывает только с исчерпывающим перечнем случаев исключительной подсудности споров, прямо перечисленных в статье 38 АПК РФ.

Положения статьи 36 АПК РФ содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, то есть альтернативная подсудность. Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика.

Исходя из положений действующего законодательства, соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Подсудность дел по искам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств не отнесена к исключительной.

Согласно пункту 6 спорного договора споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

При этом условия спорного договора не предусматривают согласованное сторонами места его исполнения, равно, как не предусматривают условия изменения сторонами в договорном порядке общих правил подсудности.

Истцом заявлен иск о признании недействительным договор N 4-СБ "О благотворительной деятельности" от 25.12.2014 и применении последствий недействительности договора, следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений.

Исковые требования основаны на несоответствии оспариваемого договора положениям Федерального закона от 11.08.1995 N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности".

Требования истца направленные на признание недействительным договора, свидетельствует об оспаривании взаимоотношений по договору в целом.

Таким образом, основания определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Данный спор возник из обязательственных отношений, не является спором о правах на недвижимое имущество, а потому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, если стороны не договорились об ином.

Доказательств заключения сторонами сделки соглашения об изменении подсудности по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласования места его исполнения в целом, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Саратовской области. С учетом местонахождения на основании статей 35, 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело на рассмотрение в Арбитражного суда Оренбургской области.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современная противопожарная защита" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А57-6989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников