Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 17АП-12778/15

г. Пермь

29 октября 2015 г.

Дело N А60-23125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов": не явились,

от ответчика - Муниципального казенного учреждения "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2015 года

по делу N А60-23125/2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" (ОГРН 1023800920703, ИНН 3805104801)

к Муниципальному казенному учреждению "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (ОГРН 1026605244820, ИНН 6661081151)

о взыскании задолженности, штрафа по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное отделение исследований строительных материалов" (далее - ООО "НПО ИСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Екатеринбургский Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 670 439 руб. 89 коп. долга, 23 887 руб. 33 коп. штрафа по муниципальному контракту от 05.06.2014 N 0162300005314001718-0198262-01, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. Необоснованно, по мнению истца, судом не принято уточненное исковое заявление данной стороны, а также сделан вывод о возвращении истцу проектно-сметной документации для корректировки и исправления. Оснований для отказа во взыскании штрафа, по мнению апеллянта, не имелось, ответчиком обязательства нарушались. Заявитель жалобы также ссылается на нарушение ответчиком как заказчиком требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в предоставлении данной стороне протокола судебного заседания на бумажном носителе, а также в электронной версии, а также на то, что судом не было вынесено определение об отказе в принятии уточненного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НПО ИСМ" (подрядчик) и Учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 05.06.2014 N 0162300005314001718-0198262-01 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для капитального ремонта здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Дошкольная, 2-б, и передать результат подрядных работ заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять результат подрядных работ и оплатить обусловленную контрактом цену либо обеспечить их оплату (пункт 1.1 контракта).

Срок начала производства подрядных работ - с момента заключения контракта; срок сдачи результатов работ - 30.11.2014 (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Стоимость подрядных работ, предусмотренных сметами, с учетом результатов аукциона и понижающим коэффициентом 0,99500000317 составляет 955 493 руб. 14 коп., с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Муниципальный заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта аванс не предусмотрен, предусмотрена поэтапная сдача-приемка выполненных работ, лимит финансирования в 2014 году - 250 000 руб.

Расчет за выполненные и принятые подрядные работы производится в течение 20 рабочих дней после подписания муниципальным заказчиком акта сдачи результатов подрядных работ, представленного подрядчиком в установленном контрактом порядке при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно, в пределах выделенных лимитов финансирования на 2014 год - не более 250 000 руб. Оставшаяся по контракту сумма оплачивается не позднее 31.12.2015 (пункт 3.3 контракта).

Дополнительным соглашением от 25.11.2014 к муниципальному контракту сторонами внесены изменения в контракт в части размера выделенных лимитов финансирования на 2014 год - 285 053 руб. 25 коп.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что муниципальный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки результатов работ обязан направить подрядчику письменный акт приемки или мотивированный отказ от приемки результатов работ, при отказе от подписания акта делается отметка в акте, основания отказа излагаются либо в акте, либо для этого составляется отдельный акт.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 2,5 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (пункт 8.3 контракта).

Ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренные муниципальным контрактом работы подрядчиком выполнены, оплачены муниципальным заказчиком частично, в размере 285 053 руб. 25 коп., сумма долга по контракту составляет 670 439 руб. 89 коп., ООО "НПО ИСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из условий муниципального контракта, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость и передачу результата заказчику.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 05.06.2014, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что спорная проектно-сметная документация была рассмотрена заказчиком, но не принята и возвращена подрядчику для устранения замечаний. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон, состоявшейся после оформления подрядчиком указанных актов (письма заказчика от 02.09.2014 N 309, от 08.12.2014 N 426, от 26.12.2014).

Таким образом, поскольку проектные работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, а также не наступил предусмотренный контрактом срок оплаты оставшейся суммы (не позднее 31.12.2015), просрочки по оплате ответчиком допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика 23 887 руб. 33 коп. штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 1.1, 3.2, 3.3., 5.3, 7.1, 8.3 контракта, связанных с порядком оплаты и принятием работ.

Исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для начисления и взыскания штрафа. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные нарушения не подтверждены материалами дела.

Особо в данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 8.3 контракта штраф за просрочку исполнения заказчиком обязательств контрактом не предусмотрен.

По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об уточнении исковых требований, в которых истец просил признать обязательства подрядчика по разработке проектно - сметной документации согласно муниципальному контракту выполненными надлежащим образом, а также обязать ответчика исполнить обязательства по приемке результатов работ по контракту и взыскать 23 887 руб. 33 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Рассмотрев уточненные исковые требования, суд первой инстанции в решении от 16.07.2015 обосновал причины отказа в принятии уточненного иска на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав первоначально заявленные исковые требования и в последующем уточненные, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уточняя заявленные требования о взыскании долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, изменив их требованиями о признании обязательства подрядчика по разработке проектно-сметной документации согласно муниципальному контракту выполненными надлежащим образом, а также об обязании ответчика исполнить обязательства по приемке результатов работ по контракту и взыскать 23 887 руб. 33 коп. штрафа, истец в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска. В данном случае имеет место заявление истцом новых требований (предмет) по новым основаниям, которые ранее не были заявлены, а фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанных требований, различны.

То обстоятельство, что отдельное определение об отказе в принятии уточненных исковых требований судом не изготавливалось, о нарушении судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствует, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в предоставлении копий протокола судебного заседания на бумажном носителе и в электронной версии отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Соответствующие причины были изложены судом в письме, адресованном истцу, от 13.08.2015. Указанные причины являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции в части распределения государственной пошлины судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными, соответствующими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2015 года по делу N А60-23125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова