Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11401/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-26823/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "СтройПроект-Инновации" (ИНН: 7734632327, ОГРН: 1107746211484): Савинов Г.О., представитель по доверенности серии 77АБ N 6867114 от 24.08.2015 г.,

от ответчика Центральная таможня (Кинологический центр ФТС России) (ИНН: 5050044073, ОГРН: 1035010217890): Мугин А.С., представитель по доверенности N 11-06/1037 от 26.10.2015 г., Мильченко А.А., представитель по доверенности N 03-07/584 от 03.06.2015 г., Кузнецова Е.Н., представитель по доверенности N 03-07/16 от 14.01.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект-Инновации" (ИНН: 7734632327, ОГРН: 1107746211484) на решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41- 26823/15, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "СтройПроект-Инновации" к ООО "ТЕКТА" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроект-Инновации" (далее - ООО "СтройПроект-Инновации" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Центральной таможне (Кинологический центр ФТС России) (далее - Центральная таможня) с требованиями признать незаконным односторонний отказ от исполнения контракта N 41-КЦ от 23.12.2014 г., обязать Центральная таможня (Кинологический центр ФТС России) не чинить препятствия при исполнении контракта, обязать Центральная таможня (Кинологический центр ФТС России) обеспечить доступ на объект для выполнения обязательств по контракту N 41-КЦ от 23.12.2014 г. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2015 года по делу N А41- 26823/15 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 180-181).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтройПроект-Инновации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СтройПроект-Инновации" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2014 г. между ООО "СтройПроект-Инновации" (далее - подрядчик) и Центральная таможня (Кинологический центр ФТС России) (далее - заказчик) был заключен государственный контракт N 41-КЦ от 23.12.2014 г. на выполнение работ (услуг) по техническому обслуживанию имущества Центральная таможня (Кинологический центр ФТС России)

Как указал истец, им были выполнены работы по контракту на сумму 983 201 руб. 80 коп., в связи с чем, в адрес ответчика был направлен акт 3 2 от 02.03.2015 г.

Ответчик письмом N 11 (06/286 от 24.03.2015 г.) отказал в приемке работ истцу в связи с необходимостью устранения нарушений при выполнении работ, а именно по предоставлению результатов работ по контролю химического состава воды, по проверке манометров водогрейных котлов и предоставлению журнала манометров.

Письмом от 26.03.2015 г., истец уведомил ответчика о том, что указанные нарушения устраняются, в срок до 31.03.2014 г. готов предоставить отчет по проведению полного перечня регламентных работ, однако 26.03.2014 г. сотрудников на объект ответчика не пропустили,

27.03.2015 г. ответчик направил истцу односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту.

Полагая, что ответчик чинит препятствия истцу при выполнении обязательств по контракту, а также лишает права на устранение обязательств, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от контракта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал обоснованным отказ от исполнения контракта N 41-КЦ от 23.12.2014, в связи с чем отсутствуют основания для обязания Центральной таможни (Кинологический центр ФТС России) не чинить препятствия при исполнении контракта и обязании обеспечить доступ на объект для выполнения обязательств по контракту N 41-КЦ от 23.12.2014 г.

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "СтройПроект-Инновации" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом нарушен порядок расторжения контракта. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что ответчик лишил истца права на устранение нарушений, послуживших основанием для расторжения контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2.ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Факт невыполнения истцом работ по контракту подтверждается отсутствием журнала поверки манометров, который должен заполняться исполнителем непосредственно после выполнения соответствующих работ и факт выполнения работ должен подтверждаться соответствующей отметкой заказчика; отсутствием журнала двухступенчатого производного контроля за соблюдением требований на промышленной безопасности на опасных производственных объектах таможни (газовое хозяйство), в котором должны быть отражены выполненные работы, подтвержденные подписью ответственного лица за газовое хозяйство со стороны заказчика.

Признав нарушения, связанные с тем, что подрядчик нарушил срок исполнения обязательства существенными нарушениями, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения условий контракта, суд первой инстанции признал обоснованным односторонний отказа от исполнения контракта N 41-КЦ от 23.12.2014 и указал на отсутствие оснований для признания незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта N 41-КЦ от 23.12.2014, а соответственно в связи с расторжением контракта отсутствуют основания для обязания Центральной таможни (Кинологический центр ФТС России) не чинить препятствия при исполнении контракта и обязании обеспечить доступ на объект для выполнения обязательств по контракту N 41-КЦ от 23.12.2014 г.

По смыслу положений ст.706 ГК РФ Заказчик имеет право ставить условие личного исполнения работ подрядчиком. Включение в конкурсную документацию условия о запрете привлекать субподрядчиков положениям Федерального закона N 44-ФЗ не противоречит, так как заказчику дано право установить требования к способу и порядку исполнения контракта.

Подрядчик при заключении контракта был ознакомлен с данным условием заказчика, при этом заключил договор с субподрядчиком не уведомив заказчика.

27 февраля 2015 года истцом было получено письмо от ООО "СТК" из которого следовало, что ответчик, в нарушение п. 4.3.8 Контракта привлек к выполнению работ субподрядную организацию,

Таким образом, данное нарушение контракта также является существенным, поскольку объект (котельная "Центральной таможни (Кинологический центр ФТС России)") является режимным, на котором установлены дополнительные меры безопасности, исключающие проникновение посторонних лиц. Соответственно привлечение третьих лиц к выполнению работ на объекте являлось нарушением внутриобъектового режим

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.3 контракта заказчик имеет право расторгнуть контракт в одностороннем порядке в соответствии с п. 8-19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также в случае неисполнения исполнителем условий контракта без возмещения исполнителем убытков, связанных с расторжением контракта.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть контракт, должна направить другой стороне письменное уведомление о намерении расторгнуть контракт не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого дня расторжения контракта.

Письмом от 11.03.2015 г. ответчик уведомил истца об отказе от исполнения контракта, поскольку нарушения условий контракта истцом устранены не были.

Довод истца о том, что "решение заказчика об одностороннем отказе не опубликовано на официальном сайте zakupki.gov.ru, что является нарушением части 12 статьи 95 44-ФЗ" является необоснованным поскольку в соответствии с п. 2 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика размещение извещения об осуществлении закупки не осуществляется. Поскольку закупка осуществлялась у единственного поставщика, заказчик не размещал в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки,, соответственно не имеет возможности разместить решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015 года по делу N А41-26823/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич