Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-10765/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-43099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Белоозерское Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (МУП "Белоозерское ЖКХ", ИНН: 5005038631, ОГРН: 1045001302367): Ивушкин А.В., представитель по доверенности N 408 от 12.01.2015 г., паспорт;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика - Белоозерский" муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" (МУП "СЕЗ-Белоозерский", ИНН:5005055080, ОГРН:1125005000416): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика - Белоозерский" муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-43099/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Белоозерское Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика - Белоозерский" муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" о взыскании задолженности в размере 17 660 698 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 086 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Белоозерское Жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" Воскресенского муниципального района Московской области (далее - МУП "Белоозерское ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика - Белоозерский" муниципального образования "Городское поселение Белоозерский" (далее - МУП "СЕЗ - Белоозерский", ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 660 698 руб. 67 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки тепловой энергии и договорам возмездного оказания услуг по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 086 руб. 60 коп.

До принятия судом первой инстанции решения истцом в связи с частичным погашением задолженности и увеличением периода просрочки исполнения обязательств в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 17 053 688 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 212 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 24 июля 2015 года удовлетворил требования МУП "Белоозерское ЖКХ" в полном объеме с учетом уточнений.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "СЕЗ - Белоозерский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании заключенных сторонами спора договоров N 34т/2015, N 34В/2015, N 35Т/2015, N 35В/2015, N 115Т/2015, N 115В/2015 от 30 декабря 2014 года МУП "Белоозерское ЖКХ" за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года оказало МУП "СЕЗ - Белоозерский" услуги по поставке тепловой энергии и услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 17 053 688 руб. 60 коп.

Поскольку МУП "СЕЗ - Белоозерский" добровольно имеющуюся задолженность не погасило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности фактов оказания истцом услуг, их стоимости и объема и неоплаты их ответчиком, обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что задолженность ответчика связана с несвоевременной оплатой оказанных услуг непосредственно потребителями.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил законные права и интересы ответчика, не предоставив возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением, заявить возражения по нему, и вынес решение, удовлетворив требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года между МУП "Белоозерское ЖКХ" и МУП "СЕЗ - Белоозерский" заключены договоры N 34т/2015, N 34В/2015, N 35Т/2015, N 35В/2015, N 115Т/2015, N 115В/2015, в соответствии с условиями которых истец обязался оказать ответчику услуги по поставке коммунальных ресурсов, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что истец в период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года оказал ответчику услуги по вышеуказанным договорам на общую сумму 17 660 698 руб. 67 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров оплату за поставленные услуги потребитель (ответчик) производит на основании счета, счета-фактуры и приемо-сдаточного акта не позднее 15-го числа следующего за расчетным месяца.

Ответчик в установленные договорами сроки оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем за период с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17 053 688 руб. 60 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик в полном объеме оказанные ему услуги не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 17 053 688 руб. 60 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответчик в установленные договорами сроки оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 212 руб. за период с 16 мая 2015 года по 20 июля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный расчет штрафных санкций и считает его обоснованным и соответствующим условиям договоров.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что осуществляет расчеты по договору, исходя из поступивших денежных средств от потребителей коммунальных услуг. Данный довод отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (письма, иски и т.п.) ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных за несвоевременную оплату поставленных ему энергоресурсов.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате полученных энергоресурсов, в связи с неплатежами потребителей, договором не предусмотрено.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 212 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Что касается довода ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил его законные права и интересы, не предоставив возможности ознакомиться с уточненным исковым заявлением и заявить возражения по нему, то арбитражный суд отмечает, что о произведенных им самим платежах МУП "СЕЗ - Белоозерский" было известно, при этом в апелляционной жалобе доказательств необоснованности расчетов истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-43099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк