Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-16724/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А53-21092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной,Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,(уведомление 42345,42346,42347)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг",

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-21092/2015

об отказе в принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 74826705374, ОГРН 1027810273545)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт"

(ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572)

об обязании возвратить предмет лизинга, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" об обязании возвратить предмет лизинга, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 725 922,10 руб., процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 55672 руб. 76 коп.

ООО "Балтийский лизинг" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение движимого имущества, виде передачи на хранение движимого имущества, арендованного по договору лизинга N 118/12-РСТ от 12.09.2012 другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Кварта-Трейд".

В обоснование ходатайство истец, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, либо сделает невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Определением суда от 01.09.2015 г. в удовлетворении ходатайства истцу отказано. Оснований к отказу явилось отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

ООО "Балтийский лизинг" обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы:

-спорное имущество в настоящее время находится в незаконном владении ответчика;

-по юридическому адресу ответчика: Московская область, г.Люберцы,ул.Красная,1,41 зарегистрировано более 800 юридических лиц, что создает реальную угрозу невозможности исполнения судебного акта, в связи с вероятным отсутствием ООО "Эскорт" по месту его государственной регистрации;

-в отношении ответчика в 2015 г. вынесено 61 решение о взыскании задолженности, которая превысила 90 млн.руб., исполнительные листы длительное время не исполняются;

-принятие обеспечительной меры позволит соблюсти баланс интересов сторон. Заявитель жалобы просит отменить определение суда, заявление об обеспечительных мерах удовлетворить.

В отзыве на жалобу ООО "Эскорт" просило оставить определение суда без изменения, указав, что доводы истца носят предположительный характер, не представлено доказательств необходимости принятия заявленных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по лизинговым платежам, изъятие имущества, находящегося в лизинге у ответчика.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных в запретом проводить общие собрания акционеров", в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявитель не обосновал, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение статьей 65, 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик намерен скрывать или отчуждать имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, и что меры по принудительному исполнению судебного акта в процессе исполнительного производства будут безрезультатными. Истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда первой инстанции от 05 октября 2015 наложен арест на денежные средства ответчика в размере суммы долга - 725 922 рублей 10 копеек,

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку заявлению о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с этим оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-21092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник