Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-17693/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-4859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Тарасова О.Д. по доверенности от 14.01.2015 N 47

от ответчика: 1) Белова О.А. по доверенности от 19.06.2015; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17693/2015) апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17693/2015) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2015 года по делу N А56-4859/2015 (судья СайфуллинаА.Г.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" (далее по тексту - ответчик) убытков в сумме 2.291.865,49 рублей; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца и ответчика заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" (адрес: 196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Чистякова, д. 11).

Апелляционный суд, обсудив заявленное ходатайство, посчитал его подлежащим удовлетворению.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Поскольку, права и обязанности СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" являются предметом спора и непосредственно затрагиваются оспариваемым судебным актом, при наличии оснований для предъявления соответствующих требований в связи с возникшими спорными правоотношениями, что влечет обязанность по привлечению указанного лица в качестве стороны по делу.

Определением от 07.09.2015 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК Российской Федерации основание для рассмотрения настоящего дела, в связи с необходимостью извещения соответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебное заседание отложено на 19.10.2015.

До судебного заседания 15.10.2015 от истца поступили уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать солидарно с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" и государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" убытки в размере 2.291.865,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.459,33 рублей.

Суд апелляционной инстанции с учетом привлечения ГУП "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" в качестве соответчика принял заявленные истцом уточнения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Представители истца и ответчика 1 свои позиции в судебном заседании поддержали, представитель соответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом "Лентеплоснаб" и открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" был заключен договор теплоснабжения от 18.04.2008 N 80563, по условиям которого ОАО "Лентеплоснаб" (теплоснабжающая организация) обеспечивала подачу ОАО "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

30.04.2011 было заключено Соглашение о перемене лиц в Договоре теплоснабжения от 18.04.2008 N 80563, по результатам которого функции по теплоснабжению были переданы ответчику.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что на участках тепловых сетей Колпинского района Санкт-Петербурга, указанных в постановлении N 00-32-1/7571-405/ПС от 20.03.2012, в период с 03.02.2012 по 08.02.2012 произошел разлив горячей воды, владельцем тепловых сетей является ГУП "Пушкинский ТЭК", на чьем балансе и в чьем хозяйственном ведении они находятся.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков понесенных в связи с оплатой труда сотрудников истца, направленных на устранение последствий аварии.

В подтверждение заявленных требований истец представил приказы о направлении работников на устранение аварии, и пояснил, что принимая во внимание масштаб произошедших аварий имелась необходимость в работе не только специалистов, деятельность которых была непосредственно направлена на устранение последствий аварий (инженеров, сантехников и сварщиков), но и лиц которые занимались координацией и обеспечением деятельности специалистов.

Тот факт, что аварии на тепловых сетях произошли в 2012 и в 2013 году ответчиком не оспаривается, подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе публикациями в средствах массовой информации.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что необходимость в сверхурочной работе и работе в выходные дни, в связи с устранением аварии, части работников, а именно: секретарей, юрисконсультов, экономистов не имелось, в связи с чем требования в части оплаты труда указанных работников необоснованны.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация несет ответственность за состояние и обслуживание объектов тепловой сети и обязана обеспечивать надежность теплоснабжения, а органы местного самоуправления поселений обязаны осуществлять проверку готовности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии к отопительному периоду, включая готовность указанных организаций к выполнению графика тепловых нагрузок, поддержанию температурного графика, утвержденного схемой теплоснабжения, соблюдению критериев надежности теплоснабжения, установленных техническими регламентами, с учетом климатических условий.

Договор теплоснабжения в горячей воде от 18.04.2008 г. N 80563 был заключен непосредственно между Истцом и ЗАО "Лентеплоснаб" (правопреемник ГУП "ТЭК СПб") по условиям которого, последний гарантировал качественное предоставление услуги по теплоснабжению.

Согласно п.3.1.2. договора, Ответчик обязан поддерживать температуру подающей сетевой воды по температурному графику энергоснабжающей организации, не допуская её отклонения более, чем на +/-3 С в среднем за сутки.

Не соблюдение Ответчиком условий договора по обеспечению Истца качественным коммунальным ресурсом привело к убыткам последнего, связанного с экстренным восстановлением работы системы теплоснабжения в многоквартирных жилых домах, что подтверждается, в том числе постановлением Северо-Западного управления Федеральной службы по технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 00-32-1/7571-405/ПС от 20.03.2012 года.

29.04.2011 ГУП "Пушкинский ТЭК", ЗАО "Лентеплоснаб" и ГУП "ТЭК СПб" заключили дополнительное соглашение к договору от 30.11.1998. Стороны достигли согласия о выходе ЗАО "Лентеплоснаб" из договора простого товарищества и об одновременном присоединении ГУП "ТЭК СПб" к договору с передачей всех полномочий ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора, ГУП "ТЭК СПб" с момента подписания дополнительного соглашения (пункт I преамбулы дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору простого товарищества от 30.11.1998 (далее - соглашение от 29.04.2011).

С момента подписания данного соглашения и акта приёма-передачи ведения общих дел товарищей ГУП "ТЭК СПб" содержит (эксплуатирует, ремонтирует и производит капитальный ремонт) внесённые в простое товарищество, а так же созданные и приобретённые в процессе его деятельности тепловые сети, котельные и иное имущество, а так же строит новые объекты теплоэнергетической инфраструктуры, в том числе за счёт средств, полученных по заключённым уполномоченным участником товарищества контрактам, включая контракты, заключаемые с органами исполнительной власти и государственными заказчиками (пункт 3.7 соглашения от 29.04.2011).

Однако указанными документами не была предусмотрена передача имущественного комплекса, включающего в себя все тепловые сети Колпинского и Пушкинского района, котельные и сопутствующие объекты инфраструктуры из хозяйственного ведения СПб ГУП "Пушкинский ТЭК". То есть фактически данное имущество находится на балансе простого товарищества (ГУП "ТЭК СПб" и СПб ГУП "Пушкинский ТЭК".

Согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доводы жалобы о том, что не подтвержден факт задействования конкретных сотрудников истца на сверхурочных работах, в связи с ликвидацией произошедшей аварии, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены Приказы по кадрам о работе в выходные дни и об оплате сверхурочных часов (том 3, л.д. 328-345), в соответствии с которыми был организован выход работников для проведения работ по наладке центрального отопления жилищного фонда и обеспечивалась оплата их труда. При этом, в материалах дела (том 3, л.д.70-326) имеются трудовые договоры с лицами, привлеченными к ликвидации аварии.

Согласно сводному расчету убытков, понесенных в результате ликвидации последствий аварий на сетях ГУП "ТЭК" в 2012-2013 годах, за февраль 2012, ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года, январь 2013 года, февраль 2013 года фонд зарплаты за работу в выходные дни, сверхурочные часы и ночные часы составил 2.291.865,49 руб.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательством по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязанность доказывания статьей 65 АПК РФ возложено на лицо, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 АПК РФ принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Наличие аварий, так же как и необходимость их устранения не оспаривалась ответчиком. Следует отметить, что согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Пунктами 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и представить по собственной инициативе документы, которые, по его мнению, как подтверждают его позицию по делу, так и опровергают доводы противной стороны. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер заявленных ко взысканию убытков, а также то, что заявленные ко взысканию убытки непосредственно связаны с оплатой труда работников истца занятых на устранении аварии.

С учетом изложенного, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права решение суда от 28.05.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца убытков в размере 2.291.865,49 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 34.459,33 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу N А56-4859/2015 отменить.

Взыскать солидарно с государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербург" и государственного унитарного предприятия "Пушкинский топливно-энергетический комплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Колпинского района" убытки в размере 2.291.865,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34.459,33 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина
В.А. Семиглазов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.