Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11780/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А76-2929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-2929/2015 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Кузнецова А.Р. (паспорт, доверенность от 10.07.2015);

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко С.К. (паспорт, доверенность от 01.01.2015).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 38 063 руб. 46 коп. задолженности.

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колозян Нвер Гарникович (далее - Колозян Н.Г., третье лицо; т.1, л.д.181-185).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т.2, л.д.102-110).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" переименовано в публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт"), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

ПАО "Челябэнергосбыт" с решением Арбитражного суда Челябинской области не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Челябэнергосбыт" указало, на то, что расчет по показаниям прибора учета произведен необоснованно, так как порядок допуска спорного прибора учета в качестве расчетного, сетевой организацией не соблюден. Прибор учета установлен в отсутствие и без согласия потребителя - Колозяна Н.Г. и владельца объекта электроэнергетики, к которому непосредственно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлен прибор учета - Муниципального учреждения Администрация Тимирязевского сельского поселения. Также не подтверждено согласование данного прибора учета в качестве расчетного в договоре энергоснабжения и в договоре об оказании услуг.

Податель жалобы ссылается на несоответствие оспариваемого решения судебной практике о недопустимости применения в качестве расчетного прибора учета, который не был согласован с потребителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Челябэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ОАО "МРСК Урала" возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ПАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385 (т.1, л.д.11-31).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В свою очередь заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п.7.1 договора).

Согласно п.7.3 договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчик и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц. Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору.

Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п.7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п.7.5 договора).

В силу п.7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, актах), представленных исполнителем.

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к договору, из которых следует, что срок действия договора продлен сторонами.

Во исполнение условий договора ОАО "МРСК Урала" оказывало ПАО "Челябэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии потребителям ПАО "Челябэнергосбыт", а последнее оплачивало оказанные истцом услуги. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В декабре 2014 ОАО "МРСК Урала" свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, в доказательство чего в материалы представлен акт на выполнение услуг за декабрь 2014 (т.1, л.д.32-22).

Ответчиком истцу выставлена претензия на сумму 17 529 600 руб. 34 коп., в том числе и по передаче электроэнергии потребителю Колозяну Н.Г. на сумму 38 063 руб. 46 коп. (т.1, л.д.34).

Истец, не согласившись с претензией ПАО "Челябэнергосбыт" относительно изменения сумм оказанной услуги в отношении Колозяна Н.Г., и соответственно неоплаты оказанных услуг в спорных объемах, обратилась в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что объем оказанной услуги правильно рассчитан истцом исходя из показаний установленного им прибора учета.

Данные выводы суда являются правильными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные правоотношения сложились между сторонами по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 N 0083/2385, действие которого в спорный период - декабрь 2014 сторонами не оспаривается.

Данный договор заключен гарантирующим поставщиком (заказчиком) в интересах потребителей, которым он в соответствии с ранее заключенными договорами купли-продажи обязан организовать передачу электроэнергии и потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии (п.1.2 договора).

Согласно п.1.1 указанного договора точка поставки - место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся:

-на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика;

-на границе балансовой принадлежности электоросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организацией (ССО), согласованное между заказчиком и ССО в договорах оказания услуг по передаче электроэнергии.

Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя в сеть ССО, либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно п.2.4 договора стороны определили, что после заключения данного договора любые изменения состава потребителей, существенных условий, указанных в п.2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности также дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем).

Судом первой инстанции также правильно установлено, что истцом предъявлены требования об оплате услуг по передаче электрической энергии третьему лицу - Колозяну Н.Г.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) местом исполнения договора энергоснабжения являются точки поставки электроэнергии, то есть место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого приобретает (продает) электрическую энергию.

Точка поставки электроэнергии потребителю Колозяну Н.Г. определена подписанным ОАО "МРСК Урала", муниципальным учреждением Администрация Тимирязевского сельского поселения и Колозяном Н.Г. актом разграничения балансовой принадлежности от 30.10.2012 N 16-2264/1, из которого следует, что граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон устанавливается в месте присоединения проводов отпайки 0,4 кВ на нежилое помещение-кафе к проводам ВЛ 0,4 кВ N 2 на опоре N 14 (т.1, л.д.164-166).

Для осуществления учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Урала" и потребителя Колозяна Н.Г., истцом организована установка прибора учета.

Для осуществления процедуры допуска представитель ПАО "Челябэнергосбыт" и Колозян Н.Г. приглашены к месту установки прибора учета; данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.11.2014 N 002272 составлен без участия представителя третьего лица в связи с его неявкой и подписан уполномоченными представителями ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" (т.1, л.д.167-168).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при определении объема оказанных услуг ОАО "МРСК Урала" учитывало показания установленного им прибора учета.

Довод ПАО "Челябэнергосбыт" о том, что расчет по показаниям прибора учета произведен необоснованно, так как порядок допуска спорного прибора учета, в качестве расчетного, сетевой организацией не соблюден, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку допуск спорного прибора учета к эксплуатации осуществлен в присутствии уполномоченных представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика, о чем свидетельствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 18.11.2014 N 002272. Уведомление о проведение процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию было направлено третьему лицу 11.11.2014 (т.2, л.д.47-48), однако Колозян Н.Г. не присутствовал при процедуре допуска прибора учета к эксплуатации и вышеуказанный акт не подписал.

Не извещение Муниципального учреждения Администрация Тимирязевского сельского поселения об установке прибора учета не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, поскольку данное лицо косвенно выразило свое одобрение по установке прибора учета, подписав акт разграничения балансовой принадлежности от 09.12.2014 N 16-2264-Б, акт разграничения эксплуатационной ответственности от 09.12.2014 N 16-2264-Э, в которых указано, что на границах сетей установлен спорный прибор учета (т.2, л.д.77-80).

Ссылка на отсутствие согласования спорного прибора учета в качестве расчетного в договоре энергоснабжения и в договоре об оказании услуг, судом не принимается, так как объем потребляемой энергии получен с узла учета, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем, оснований для непринятия сведений с данного прибора учета не имеется.

Ссылка ответчика на практику судов по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 по делу N А76-2929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

Г.А. Деева А.А.Румянцев