Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-40396/15

город Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-22671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Стрелковой Екатерины Викторовне на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-22671/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" (ИНН 7725586106, ОГРН 1067758700558) к Индивидуальному предпринимателю Стрелковой Екатерине Викторовне (ИНН 381260787461, ОГРНИП 312385026800027) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Емелин А.В. по доверенности от 24.11.2014

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Дрезден Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Стрелковой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с ноября 2014 года по май 2015 года в размере 14 403,51 у.е., в эквивалентной рублевой сумме 943 717,98 руб., неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 26.09.2014 по 20.05.2015 в размере 10.893,52 у.е., в эквивалентной рублевой сумме 588 242,45 руб.; задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с октября 2014 года по май 2015 года в размере 4.340,12 у.е., а в эквивалентной рублевой сумме 234 363,44 руб.; неустойки за нарушение сроков внесения эксплуатационных платежей за период с 26.09.2014 по 20.05.2015 в размере 2.719,92 у.е., а в эквивалентной рублевой сумме 146 875,49 руб., задолженности по восполнению зачтенного обеспечительного платежа в размере 3543,30 у.е., в эквивалентной рублевой сумме 194 035,68 руб.

Решением суда от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 22.07.2013 N И/ДДА/ТП/ПР/366 арендатором не уплачено арендодателю 14 403,51 у.е., в эквивалентной рублевой сумме 943 717,98 руб. постоянной части арендной платы за за пользование в период с ноября 2014 года по май 2015 года являющимся объектом аренды имуществом, а именно: помещениями общей площадью 46,2кв.м. в здании по адресу: г. Иркутск, ул.Сергеева, д.3, а также неустойки за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы за период с 26.09.2014 по 20.05.2015 в размере 10.893,52 у.е., в эквивалентной рублевой сумме 588 242,45 руб.; задолженности по оплате эксплуатационных услуг за период с октября 2014 года по май 2015 года в размере 4.340,12 у.е., а в эквивалентной рублевой сумме 234 363,44 руб.; неустойки за нарушение сроков внесения эксплуатационных платежей за период с 26.09.2014 по 20.05.2015 в размере 2.719,92 у.е., а в эквивалентной рублевой сумме 146 875,49 руб., задолженности по восполнению зачтенного обеспечительного платежа в размере 3543,30 у.е., в эквивалентной рублевой сумме 194 035,68 руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. о недоказанности погашения Ответчиком образовавшейся задолженности, - основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - является необоснованным.

В материалы дела (т. 1 л.д. 104,105) представлены два судебных извещения, направленные Ответчику по его местонахождению почтовой связью заказной корреспонденцией, которые считаются полученными адресатом, т.к. причины его невручения адресату, как указано организацией почтовой связи, осуществившей доставление получателю данной корреспонденции, вызваны невостребованием ее со стороны последнего (т.е. сам Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему уведомления о поступлении для него почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, приняв на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе), - что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Довод ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, а неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-22671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов