Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-41798/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-82508/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2015 г.

по делу N А40-82508/2015, принятое судьёй Я.Е. Шудашовой

по иску ООО "Лукойл-Экоэнерго"

(ОГРН 1093015002244; 344055, Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт"

(ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Экоэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 1 648 196,94 руб. по договорам купли-продажи от 30.06.2014 N 0038-RSV-U-KP-14, N 0038-BMA-U-KP-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 г. по делу N А40-82508/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец не доказал основание своих требований доказательствами, содержащими сведения об объеме электрической энергии, основанными на показаниях приборов учета, актами снятия показаний проборов учета, актами перетока электрической энергии.

В заседании апелляционной инстанции стороны, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Экоэнерго" (комитент) и Открытым акционерным обществом Центр финансовых расчетов" (комиссионер) заключены договоры комиссии от 30.06.2014 N N 0371-RSV-U-KM-14, 0371-BMA-U-KM-14, в соответствии с которыми комиссионер по поручению и за счет комитента совершил в интересах последнего, и от своего имени сделки с Открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (покупатель) по продаже электрической энергии, путем заключения договоров купли-продажи от 30.06.2014 N N 0038-R?V-Г-КР-14, 0038-BMA-U-KP-14.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи в период январь-февраль 2015 г. комиссионером была поставлена, а покупателем принята электрическая энергия, что подтверждается актами приема-передачи.

По данным ООО "Лукойл-Экоэнерго", в нарушение ст. 309 ГК РФ и п. 4.2 договоров купли-продажи, покупатель не оплатил принятый электроэнергию в установленных размерах и установленные сроки.

Между ООО "Лукойл-Экоэнерго"и комиссионером заключены договоры уступки прав (цессии) от 17.04.2015 г. N N 2003-Ц-; 2002-Ц-15, по которым комиссионер уступил, а комитент принял право требовать от покупателя уплаты денежных средств в счет погашения задолженности.

На основании изложенного, комитент обратился с иском о взыскании с покупателя задолженности в размере 1 648 196,94 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения на заявленные требования, а также доказательства оплаты задолженности, не представлены.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал основание своих требований доказательствами, содержащими сведения об объеме электрической энергии, основанными на показаниях приборов учета, актами снятия показаний проборов учета, актами перетока электрической энергии, не признается основанием для отмены решения.

Заявитель жалобы не представил доказательств необходимости представления такого рода доказательств. При этом материал дела содержат подписанный сторонами договора купли-продажи акт приема-передачи электроэнергии от 31.01.2015 на сумму 15558703,80 руб., акт приема-передачи электроэнергии за февраль 2015 г. и доказательства его направления в адрес покупателя. Последнее, с учетом положений пункта 5.8 договора и отсутствием мотивированных возражений со стороны покупателя, расценивается как акцепт указанного акта.

Доказательств, опровергающих довод о наличии задолженности, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июля 2015 г. по делу N А40-82508/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028; 400001, Волгоград, ул. Козловская, 14) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко