Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-16322/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А53-12211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Ковалева В.Н. по доверенности от 06.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 августа 2015 года по делу N А53-12211/2015 (судья Маковкина И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Теплообменного Оборудования" (ИНН 2312193471, ОГРН 1122312006398)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Завод Блочно-Модульных котельных ЭнергоЛидер" (ИНН 6673138638, ОГРН 1069673011066)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Теплообменного оборудования" (далее - истец, ООО "Завод Теплообменного оборудования) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к закрытому акционерному обществу "Завод Блочно-модульных котельных ЭнергоЛидер" (далее - ответчик, ЗАО "Завод БМК ЭнергоЛидер") с иском о взыскании 2 263 259 руб. 68 коп. задолженности, 34 118 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 06.05.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного по договорам от 21.10.2014 N ЦБ-1552 и от 26.11.2014 N ЦБ-1680 товара.

Заявлением от 05.08.2015 истец уменьшил цену иска в части взыскания суммы основной задолженности до 981 629 руб. 84 коп. Истец также увеличил цену иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 55 634 руб. 38 коп. за счет увеличения периода просрочки оплаты стоимости товара до 16.07.2015 (л.д. 76-77).

Решением суда от 12 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара в рамках договоров от 21.10.2014 N ЦБ-1552 и от 26.11.2014 N ЦБ-1680 и наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 981 629 руб.

84 коп. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал правильным, указал, что исчисление процентов по ставке рефинансирования 8,25% годовых после 01.06.2015 не ухудшает положение ответчика.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить в части взыскания суммы долга и в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. В представленных истцом документах на передачу товара отсутствует ссылка на договоры поставки от 21.10.2014 N ЦБ-1552 и от 26.11.2014 N ЦБ-1680, что свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара. Договорная подсудность в данном случае не подлежала применению. Ответчик также указал, что истцом при предъявлении иска не учтены платежи, произведенные по платежным поручениям от 27.11.2014 N 3966 в сумме 100 000 руб., от 27.11.2014 N 4006 в сумме 150 000 руб., от 17.12.2014 N 1780 в сумме 150 000 руб., от 22.12.2014 N 1922 в сумме 300 000 руб., от 25.12.2014 N 4218 в сумме 53 271 руб. 27 коп. и от 31.12.2014 N 2116 в сумме 50 000 руб. Ответчиком при рассмотрении дела не были оспорены требования истца в связи с достижением договоренности о заключении мирового соглашения. Проект мирового соглашения истцу был направлен, однако истец нарушил соглашение сторон об урегулировании спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что между сторонами были заключены три договора поставки. По указанным ответчиком в апелляционной жалобе платежным поручениям от 27.11.2014 N 3966 на сумму 100 000 руб., от 22.12.2014 N 1922 на сумму 300 000 руб., от 25.12.2014 N 4218 на сумму 53 271 руб. 27 коп. и от 31.12.2014 N 2116 на сумму 50 000 руб. был оплачен товар, поставленный 01.08.2014 общей стоимостью 990 387 руб. 53 коп. (аппараты теплообменные S62, S14А, S4А, S3А). Расчеты за указанную поставку произведены, задолженность отсутствует. По договору N ЦБ-1552 от 21.10.2014 поставлен товар на сумму 1 359 552 руб. 20 коп. Ответчик частично произвел оплату в сумме 571 910 руб. 40 коп., задолженность ответчика по договору N ЦБ-1552 от 21.10.2014 составляет 787 641 руб. 80 коп. По договору N ЦБ-1680 от 26.11.2014 поставлен товар на сумму 147 617 руб. 88 коп. Ответчик оплатил стоимость товара частично в сумме 1 281 629 руб. 84 коп., задолженность ответчика по договору N ЦБ-1680 от 26.11.2014 составляет 193 988 руб. 04 коп. Общая задолженность ответчика перед истцом по договорам N ЦБ-1552 от 21.10.2014, N ЦБ-1680 от 26.11.2014 составила 981 629 руб. 84 коп. Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции взысканы законно и обоснованно.

Заявитель жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании возражал доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки оборудования N ЦБ-1552 от 21.10.2014 и N ЦБ-1680 от 26.11.2014.

По условиям договора N ЦБ-1552 от 21.10.2014 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) оборудование: аппарат теплообменный S14А (000014055) в количестве 2 единиц на сумму 71 138 руб. 52 коп. и аппарат теплообменный S41 (000014184) в количестве 3 единиц на сумму 1 288 413 руб.

68 коп., всего оборудования на сумму 1 359 552 руб. 20 коп.

Стороны согласовали, что оплата производится в виде предоплаты 20% и последующей оплаты 80% в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

По универсальному передаточному акту N ZTO 000000317 от 10.11.2014 (являющемуся одновременно товарной накладной и счетом-фактурой) поставщик передал покупателю предусмотренное договором N ЦБ-1552 от 21.10.2014 оборудование на сумму 1 359 552 руб. 20 коп. (л.д. 13а).

По условиям договора N ЦБ-1680 от 26.11.2014 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) оборудование - аппарат теплообменный S41 (000015862) в количестве 3 единиц на сумму 1 475 617 руб. 88 коп., всего оборудования на сумму 1 475 617 руб. 88 коп.

Стороны согласовали, что оплата производится в виде предоплаты 10%, оплата по факту готовности оборудования к отгрузке 10% и последующей оплаты 80% в течение 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

По универсальному передаточному акту N ZTO 000000367 от 17.12.2014 поставщик передал покупателю предусмотренное договором N ЦБ-1680 от 26.11.2014 оборудование (л.д. 18).

Довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

При заключении договоров N ЦБ-1552 от 21.10.2014 и N ЦБ-1680 от 26.11.2014 стороны согласовали передачу споров на разрешение Арбитражного суда Ростовской области (пункты 10.5 договоров).

Само по себе отсутствие в универсальных передаточных актах N ZTO 000000317 от 10.11.2014 и N ZTO 000000367 от 17.12.2014 ссылки на договоры N ЦБ-1552 от 21.10.2014 и N ЦБ-1680 от 26.11.2014 не является основанием для вывода о неотносимости поставок, оформленных универсальными передаточными актами N ZTO 000000317 от 10.11.2014 и N ZTO 000000367 от 17.12.2014, к указанным договорам поставок.

Поименованное в универсальных передаточных актах N ZTO 000000317 от 10.11.2014 и N ZTO 000000367 от 17.12.2014 оборудование соответствует наименованию оборудования и количеству, указанных в договорах N ЦБ-1552 от 21.10.2014 и N ЦБ-1680 от 26.11.2014. Указанная в универсальных передаточных актах стоимость переданного оборудования также соответствует согласованной в договорах стоимости оборудования.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на не учтенные истцом платежные документы, указывает, что ответчиком требования истца не были оспорены в связи с договоренностью о заключении мирового соглашения. Тем самым ответчик подтверждает, что он не оспаривал подсудность спора по настоящему делу Арбитражному суду Ростовской области.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам поставки явилось основанием для предъявления иска по настоящему делу.

С учетом всех произведенных ответчиком платежей в счет оплаты стоимости переданного товара, истец заявлением от 05.08.2015 уменьшил цену иска до 981 629 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции признал задолженность в указанном размере доказанной.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом при расчете задолженности не были учтены платежи, произведенные платежными поручениями: N 3966 от 27.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 4006 от 27.11.2014 на сумму 150 000 руб., N 1780 от 17.12.2014 на сумму 150 000 руб., N 1922 от 25.12.2014 на сумму 300 000 руб., N 4218 от 25.12.2014 на сумму 53 271 руб.

27 коп., N 2116 от 31.12.2014 на сумму 50 000 руб.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

Оплаты, произведенные по платежному поручению N 1780 от 17.12.2014 в сумме 150 000 руб. и по платежному поручению N 4006 от 27.11.2014 в сумме 150 000 руб. истцом учтены при расчете задолженности, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела.

Относимость платежей, произведенных по платежным поручениям N 3966 от 27.11.2014 в сумме 100 000 руб., N 1922 от 25.12.2014 в сумме 300 000 руб., N 4218 от 25.12.2014 в сумме 53 271 руб. 27 коп., N 2116 от 31.12.2014 в сумме 50 000 руб., к поставкам оборудования по договорам N ЦБ-1552 от 21.10.2014 и N ЦБ-1680 от 26.11.2014 не усматривается.

В указанных платежных поручениях основанием оплаты указан счет N 719 от 23.05.2014, тогда как основанием иска в настоящем деле указаны договоры N ЦБ-1552 от 21.10.2014 и N ЦБ-1680 от 26.11.2014, которые были заключены гораздо позднее оформления счета N 719 от 23.05.2014.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что по указанным ответчиком в апелляционной жалобе платежным поручениям от 27.11.2014 N 3966 на сумму 100 000 руб., от 22.12.2014 N 1922 на сумму 300 000 руб., от 25.12.2014 N 4218 на сумму 53 271 руб. 27 коп. и от 31.12.2014 N 2116 на сумму 50 000 руб. был оплачен товар, поставленный 01.08.2014 общей стоимостью 990 387 руб.

53 коп. Расчеты за указанную поставку произведены, задолженность отсутствует.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, будучи уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 34400286681790 - л.д. 71), отзыв на исковое заявление не направил, доказательства в опровержение доводов истца не представил. В апелляционной жалобе ответчик не обосновал уважительность причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе платежных поручений. Непредставление своевременно в суд первой инстанции документов в связи с ведением переговоров о заключении с истцом мирового соглашения не подтверждает уважительность причин неисполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 16.07.2015 в размере 55 634 руб. 38 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с учетом согласованной сторонами в договоре отсрочки платежа и с учетом произведенных ответчиком платежей, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых (л.д. 76).

Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет правильным, указал, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых после 01.06.2015 не ухудшает положение ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

По изложенным обстоятельствам апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2015 года по делу N А53-12211/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Блочно-Модульных котельных ЭнергоЛидер" (ИНН 6673138638, ОГРН 1069673011066) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина