Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-40507/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-27885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-27885/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-35) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-НСК" (ОГРН 1085404033813, ИНН 5404379577)

к Публичному акционерному обществу "Трансфин-М" (ОГРН 1137746854794, ИНН 7708797192) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козин А.К. по доверенности от 19.04.2015 г.

от ответчика: Кузнецов Д.М. по доверенности от 02.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-НСК" (далее - ООО "Магистраль-НСК") обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансфин-М" (далее - ООО "Трансфин-М") о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 703 583 руб. 61 коп., полученного в результате оплаты ООО "Магистраль-НСК" в составе лизинговых платежей по договору перенайма N 304/10/ЛТ/МНСК от 06.06.2011 г. к договору лизинга N 304/10/ЛТ от 26.08.2010 г. доли выкупной стоимости предмета лизинга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17 марта 2015 года суд уточнил, что правильным наименованием ответчика является Публичное акционерное общество "Трансфин-М" (далее - ПАО "Трансфин-М").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-27885/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с существенными нарушениями норм мактериального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчик отклонялся от принятия предмета лизинга, а также ссылается на то, что не ознакомлен с отчетом оценщика, представленного ответчиком. Считает, что судом неправомерно не уменьшен размер наложенного Лизингодателем штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 26.08.2010 г. между ООО "Лега Транс" (Лизингополучатель) и ООО "ТрансФин-М" (Лизингодатель) заключен договор лизинга N N 304/10/ЛТ, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность выбранное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у продавца, определенного Лизингополучателем, и передать Лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование, с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

06.06.2011 г. между ООО "ТрансФин-М", ООО "Магистраль-НСК" и ООО "Лега Транс" заключен договор перенайма N 304/10/ЛТ/МНСК к договору лизинга N 304/10/ЛТ от 26.08.2010 г., согласно которому все права Лизингополучателя по договору лизинга N 304/10/ЛТ перешли от ООО "Лега Транс" к ООО "Магистраль-НСК".

Предмет лизинга - 100 полувагонов модели 12-9818(ТУ 3182-005-79971149-2009) передан ООО "Магистраль-НСК" согласно перечню имущества по договору перенайма от 06.06.2011 г.

Лизингодатель в связи с неуплатой лизинговых платежей отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив Лизингополучателю уведомление N 81 от 24.01.2014 года, которым потребовал уплатить долги по лизинговым платежам и неустойку.

Договор прекратил свое действие с 24.01.2014 г., что сторонами не оспаривается.

Предметы лизинга были изъяты Лизингодателем в период с 01.07.2014 по 12.09.2014.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ООО "Магистраль-НСК" ссылается на то, что в составе лизинговых платежей уплатил Лизингодателю выкупную цену предмета лизинга в размере 20 703 583 руб. 61 коп., которая после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингодателю, является неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просит взыскать с ПАО "ТрансФин-М" указанную сумму.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу необоснованности заявленных исковых требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, произведен обоснованный расчет сальдо встречных обязательств с учетом формулы, указанной в упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ и сделан правильный вывод о том, что поскольку внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга не превышают доказанную Лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то Лизингополучатель не вправе взыскивать с Лизингодателя заявленную им разницу 20 703 583 руб. 61 коп. по расторгнутому договору лизинга.

Оспаривая состоявшееся по делу решение, истец ссылается на то, что ответчик уклонялся от принятия возвращаемого предмета лизинга.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, ответчиком в материалы дела представлены акты об одностороннем изъятии полувагонов, составленные в период с июля по сентябрь 2014 года.

Кроме того, согласно письму Главного вычислительного центра ОАО "РЖД" (ГВЦ РЖД) N исх-3548/ГВЦ от 20.05.2015 г. ООО "Магистраль-НСК" пользовалось полувагонами (предметом лизинга) до конца мая 2014 г.

Доказательств того, что предмет лизинга был возвращен ранее указанной Лизингодателем даты, либо того, что Лизингодатель был извещен о готовности Лизингополучателя передать предмет лизинга, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с отчетом об оценке по состоянию на 01.07.2014 г., не может быть признан состоятельным, поскольку указанный документ был приобщен в судебном заседании по настоящему делу 28 мая 2015 года, на котором присутствовал представитель истца. Судебное заседание было отложено на 30 июня 2015 года и, следовательно, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе, с оспариваемым отчетом.

Довод истца о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не может быть признан обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 9.4. Правил лизинга в случае досрочного расторжения договора лизинга, в том числе по причине допущенной Лизингополучателем просрочки оплаты периодических лизинговых платежей, Лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга.

Таким образом, ответчик правомерно при расчете сальдо встречных обязательств учел сумму штрафных санкций в размере 10 727 970 руб., которая была определена им в соответствии с условиями договора лизинга.

Поскольку требования о взыскании неустойки ответчиком не заявлялись, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствовали.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Магистраль-НСК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 года по делу N А40-27885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова