Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-45801/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-88972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-производственное объединение "Спецнефтегаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-88972/15, принятое судьей И.А. Васильевой (шифр 50-708)

по иску ЗАО "Газприборавтоматикасервис" (410028, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Соборная, 9, ОГРН 1026402196633, ИНН 6450037851) к ЗАО "Научно-производственное объединение "Спецнефтегаз" (142717, Московская обл., р-н Ленинский, поселок Развилка, 9, ОГРН 1026200861631, ИНН 6204003145)

о взыскании 15 674 405 руб. 94 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Перетятько А.Д. по доверенности от 06.02.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Газприборавтоматикасервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Научно-производственное объединение "Спецнефтегаз" о взыскании 15 674 405 руб. 94 коп. - долга, 495 703 руб. 09 коп. - процентов за пользования чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сослался на п. 7.3 договора, в соответствии с которым оплата выполненных работ производится после получения денежных средств от заказчика.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 12.08.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 г. между истцом (субсубподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен Договор субподряда N ПР-02/14 на выполнение работ по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательство выполнить в установленный настоящим Договором срок работы по диагностическому обследованию объектов ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", согласно Приложению N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Ответчик обязуется принимать работы и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно п. 1.2. Договора, результаты работ передаются Ответчику в форме технических отчетов или заключений экспертизы промышленной безопасности на каждый Объект. Заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные в территориальных органах Ростехнадзора, по согласованию с Ответчиком, могут передаваться Истцом напрямую Заказчику с предоставлением копии Ответчику.

Согласно п. 2.2. Договора, работы по данному Договору должны быть выполнены и сданы по Акту сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3) в сроки, указанные в Приложении N 1 (с учетом редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 г. к Договору) к настоящему Договору. Датой исполнения Истцом обязательств выполнения работ по каждому объекту считается день подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 г. к Договору, стоимость работ, предусмотренных к выполнению п. 1.1 настоящего Договора, составляет: 34 169 342 руб. 60 коп.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 34 169 342 руб. 61 коп., подписанные со стороны ответчика без претензий.

Кроме того, между сторонами были подписаны акты о зачете взаимного требования от 01.08.2014 г., от 01.09.2014 г., от 01.10.2014 г., на общую сумму 18 494 936 руб. 67 коп.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него суммы задолженности в размере 15 674 405 руб. 94 коп.

Указанная задолженность подтверждается также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 г., подписанными обеими сторонами.

Пунктом п. 7.3. Договора, предусмотрено, оплата выполненных работ, согласно подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, осуществляется Ответчиком перечислением денежных средств на расчетный счет Истца в течение 60 дней после получения средств от Заказчика.

24.04.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 18/399, с требованием оплатить задолженность в установленный законом, оставленную без ответа и без удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о ненаступлении условий по оплате выполненных работ согласно п.7.3. Договора, поскольку отсутствие оплаты от ОАО "Оргэнергогаз" в счет выполненных работ по Договору N 14С009-01 от 11.06.2014 г. ответчику не освобождает его от исполнения обязательств перед истцом.

Суд правомерно учел, что исковые требования Истца вытекают из Договора N ПР-02/14 от 11.06.2014 г.

Кроме того, ответчик не оспорил свою задолженность перед истцом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 495 703 руб. 09 коп. за период с 31.12.2014 г. по 18.05.2015 г. на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, который бы являлся основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 г. по делу N А40-88972/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев