Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-40871/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-62681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-62681/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Абрамовой (68-422)

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ГУ МВД России по г.Москве

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Жаренова С.В. по доверенности от 31.12.2014 N 1/104;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУ МВД России по г.Москве (далее ответчик) о взыскании ущерба в размере 175 606, 22 руб.

Решением от 07.08.2015 суд удовлетворил требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ГУ МВД России по г.Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, неверную оценку представленных доказательств, что привело, по его мнению, к принятию неверного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 21 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мерседес-Бенц под управлением Стребкова Д.В. и автомобиля Форд Фокус принадлежащий ГУ МВД России по г.Москве, под управлением Шойохтина И.И.

Согласно материалам дела, виновником ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Форд.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по полису ОСАГО (Справка о ДТП от 21.09.2013 г.) и в силу ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" лимит ответственности страховщика составляет 120 000, 00 руб.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Мерседес (В914УЕ197), застрахованный истцом по полису КАСКО.

Во исполнение условий договоров страхования (КАСКО) истец выплатил страховое возмещение в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 295 606 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2013.

Наличие и характер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Мерседес) зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 21.09.2013, акте согласования МН-0387469-1 от 06.10.2013, заказ-наряде от 16.10.2013 N МН-0387469.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120 тыс.руб.

Учитывая, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 295 606 руб. 22 коп., ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, составляющим разницу между выплаченным страховым возмещением и размером реального ущерба, с учетом лимита ответственности страховщика (295.606 руб. 22 коп.- 120.000 руб.).

Требования основаны на положениях ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия информации об учете износа поврежденного транспортного средства отклоняются судом, в связи со следующим.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, автомобиль отремонтирован, проведенные работы соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, справке о ДТП, акте согласования дополнительных работ, заказ- наряде ремонтной организации, что указывает на отсутствие неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, связанных с нарушением срока рассмотрения дела, в порядке упрощенного производства, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены правильного по существу решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были оценены в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую поддерживает апелляционный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом оценены представленные сторонами доказательства, которые в своей совокупности и взаимной связи подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-62681/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судьи

В.И. Попов