Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-16639/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

Дело N А53-15942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-15942/2015 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Димитриева М.А. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+" о взыскании задолженности 60 722, 54 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 429 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-15942/2015 суд исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+" (ИНН 6143060721 ОГРН 1056143089034) в пользу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 6143049157 ОГРН 1026101937542) задолженность в сумме 60 722 рубля 54 копейки, 2 429 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 24.08.2015 по делу N А53-15942/2015 МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водопроводно-канализационное хозяйство" указывает, что согласно с Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-15942/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между муниципальным унитарным предприятием "Водопроводно-канализационное хозяйство" (исполнитель) и Управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Жилремстрой+" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 8310, в соответствии с условиями договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги определенные в п.1.2 договора, от имени и за счет заказчика, по организации расчетов заказчика с гражданами-собственниками, нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в счет расчетов заказчика (исполнителя коммунальных услуг) с исполнителем (ресурсоснабжающей организацией) по договору на отпуск воды и прием сточных вод N7624 от 17.12.2009.

В объем оказываемых услуг по договору входит: организация приема от потребителей сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и расчет объема оказанных коммунальных услуг (холодильное и водоотведение) для каждого потребителя на основании сведений, предоставленных потребителями и заказчиком. Введение в базу данных сведений о приборах учета на основании актов приема в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, предоставляемых потребителями и (или) заказчиком.

Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг, предусмотренных договором устанавливается в размере: 100% от сумм неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг, полученных исполнителем от потребителей в соответствии с условиями договора; из расчета 12,0 копеек за 1 кв.м площади жилых помещений в месяц; общая площадь жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком 121198 кв. и корректируется в случае ее изменения (пункты 3.3-3.3.3 договора).

Расчеты по выплатам исполнителю предусмотренным п. 3.3.2 договора происходит ежемесячно на основании выставляемых исполнителем платежных документов путем перечисления заказчику денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 25.06.2012 N 8310 за ним образовалась задолженность, размер которой составил 60 722 рубля 54 копейки.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора ответчику направлена претензия от 06.04.2015 исх. N 03/01-20.2/769 с требованием об уплате задолженности по договору.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований статьи. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 60 722 рубля 54 копейки за период - по состоянию на 21.04.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что из приведенного истцом расчета задолженности не ясно откуда берется сальдо начальное (т. е. задолженность ответчика перед истцом на январь 2014), как она рассчитана и за какой период, в размере 86806,32, исходя из которой произведен расчет задолженности на февраль 2015. При этом из расчета истца усматривается, что сумма вознаграждения меняется и тариф уже составляет не 12 коп за 1 кв.м.. а 14 коп, затем 17 коп., причем дополнительного соглашений об изменении цены договора не представлено (есть лишь дополнительное соглашение N 2 от 28.06.2013 об изменении тарифа на 12,8 коп. и о том, что данный договор действует до 31.12.2013 года, откланяется судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно Дополнительному соглашению N 4 от 27.12.2013 г. подписанному сторонами к договору N 8310 от 25.06.2012 г., стоимость услуг за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. составляла 16,80 копеек ( в том числе НДС) и суммы в актах выполненных работ, подписанных сторонами, указаны из расчета 16,80 коп. за 1 м2 ( в том числе НДС).

Так, согласно актам выполненных работ за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. расчет стоимости услуг составил:

121 198 м2 х 16,80 (где, 16,80 - это цена согласно дополнительному соглашению N 4; 0,14 + 18% НДС) итого, стоимость услуг за месяц = 20 361,27 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из представленного Истцом расчета, акта сверки взаимных расчетов следует, что Ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по договору: за октябрь, ноябрь и декабрь 2014 года и сумма задолженности составила 60 722 руб. 54 коп.

Расчет задолженности по договору за данный период в размере 60 722 рубля 54 копейки, соответствует условиям договора. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом как обоснованный.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в полном объеме задолженности суду не представлено. Конррасчет долга ответчик не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по договору возмездного оказанию услуг от 25.06.2012 N 8310 за период - по состоянию на 21.04.2015 в размере 60 722 рубля 54 копейки.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-15942/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева