Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43337/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2016 г. N Ф05-20700/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-30670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ал Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-30670/14, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ал Трейд" (ИНН 7703307486, ОГРН 1027739335821) к Бекмурзиевой Х.А. об оспаривании сделки должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ал Трейд" - Шуршев В.Ф. - решение от 23.04.2015,

от Бекмурзиевой Х.А. - Гусманова Л.Н. по дов. от 17.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2014 принято заявление о признании ООО "Ал Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2014 в отношении ООО "Ал Трейд" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 23.04.2015 ООО "Ал Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шуршев В.Ф.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании договора переуступки права аренды от 22.11.2013 на земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Пригородный, ул. Казанская, 4, общей площадью 20 166 кв.м., заключенного между должником и Бекмурзиевой Х.А., по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.08.2015 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора переуступки права аренды от 22.11.2013 на спорный земельный участок недействительным в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Бекмурзиева Х.А. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ПКФ "Пламет-Эксклюзив" также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель Бекмурзиевой Х.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на правомерность выводов суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба -удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что 22.11.2013 ООО "Ал Трейд" в лице директора филиала "Астраханский" Бекмурзиева Б.Х. заключило с Бекмурзиевой Х.А. договор переуступки права аренды от 22.11.2013 на земельный участок, расположенный по адресу: Астраханская область, Наримановский район, п. Пригородный, ул. Казанская, 4, общей площадью 20 166 кв.м.

Конкурсный управляющий считает неравноценным встречным исполнением со стороны ООО "Ал Трейд" переуступку права аренды на земельный участок ввиду отсутствия какого-либо встречного предоставления со стороны Бекмурзиевой Х.А., наличия на указанном земельном участке объектов незавершенного строительства, оспаривает данную сделку по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что земельный участок, право аренды на который переуступлено, был предоставлен ООО "Ал Трейд" в пользование на условиях аренды на основании постановления администрации города Астрахани от 09.06.2007 N 372, договора аренды земельного участка от 09.06.2007 N 600, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Разрешенным использованием (назначением) земельного участка было строительство базы промежуточного складирования материалов и подготовки строительного производства.

В соответствии с п. 3 оспариваемого договора права и обязанности арендатора на земельный участок ООО "Ал Трейд" переданы Бекмурзиевой Х.А. в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Переуступка прав и обязанностей на земельный участок производится безвозмездно.

Представленными в материалы дела документами (договором на оказание услуг по технической инвентаризации от 24.05.2012 N 17528, планом усадебного участка, поэтажными планами строений, экспликациями к ним) подтверждается довод конкурсного управляющего о наличии на спорном земельном участке строений.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации права собственности объекты, возведенные на земельном участке объекты зарегистрированы в последующем (после заключения договора о переуступке права аренды на земельный участок) зарегистрированы за Бекмурзиевой Х.А.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным утверждение конкурсного управляющего о неравноценности совершенной сделки.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с п. 2 данной статьи безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

П. 3 данной нормы установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

П. 1 ст. 424 ГК РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что анализ приведенных положений норм законодательства свидетельствует о том, что действующим законодательством не предусмотрен безвозмездный характер уступки прав и обязанностей.

Сделка по переуступке права аренды земельного участкам совершена за 3, 5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В материалах дела содержатся сведения о том, что на момент совершения спорной сделки должник, а именно, Астраханский филиал должника, имел задолженность перед ООО "ТЭЛС" в размере 7 589 832, 97 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2013 по делу N А06-6730/2013 с ООО "Ал Трейд" в пользу ООО "ТЭЛС" взыскана указанная сумма задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 919 руб.

На основании данного решения суда по заявлению ООО "ТЭЛС" от 20.03.2014 определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сделка по переуступке права аренды земельного участка совершена должником в лице генерального директора указанного филиала должника Бекмурзиева Б.Х., являющегося супругом Бекмурзиевой Х.А.

Данная сделка является подозрительной, в результате ее совершения должнику причинен вред. Она подлежит признанию недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В связи с изложенным Бекмурзиева Х.А.необоснованно возражает против довода конкурсного управляющего о неправильном неприменении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной не обоснованы ссылками на фактические обстоятельства по делу, последние судом не исследованы.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что требования конкурсного управляющего в части применения последствия недействительности сделки подлежат удовлетворению только в части, связанной с совершением данной сделки. Остальные требования, заявленные в качестве применения последствий недействительности сделки, могут быть заявлены в рамках самостоятельных споров.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-30670/14 отменить.

Признать недействительным договор переуступки права аренды на земельный участок от 22.11.2013, заключенный между ООО "Ал Трейд" и Бекмурзиевой Х.А.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления права аренды ООО "Ал Трейд" на земельный участок, кадастровый номер 30:08:110106:0818 из состава земель населенных пунктов площадью 20 166 в кв. м, расположенный по адресу: Астраханская область, Норимановский район, п. Пригородный, ул. Казанская, 4.

В остальной части требований конкурсному управляющему ООО "Ал Трейд" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова О.Г. Мишаков