Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-9481/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А27-5058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от истца: Лавровой Ю. М., доверенность от 03.07.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Новобачатский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2015 года по делу N А27-5058/2015 (судья Турлюк В. М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири" (ОГРН 5137746182261, ИНН 7713781409, 650070, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Тухачевского, 45, В, 109)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Новобачатский" (ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262, 652600, Кемеровская область, город Белово, мкр. Новобачатский, 1/1)

о взыскании 16 481,20 долларов США,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Разрез Новобачатский" (ОГРН 1034202004528, ИНН 4202023262, 652600, Кемеровская область, город Белово, мкр. Новобачатский, 1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири" (ОГРН 1094205022890, ИНН 4205190504, 650070, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Тухачевского, 45, В, 109)

о внесении изменений в условия договора поставки от 08.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири" (далее - ООО "Новые технологии Западной Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Новобачатский" (далее - ООО "Разрез Новобачатский") о взыскании 15 877,84 долларов США задолженности по договору, 360,42 долларов США штрафных санкции за период с 21.12.2014 по 04.08.2015, уплаченной государственной пошлины.

ООО "Разрез Новобачатский" предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Новые технологии Западной Сибири" о внесении изменений в условия договора поставки от 08.09.2014 N 51/14 МПЗ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2015 г. исковые требования ООО "Новые технологии Западной Сибири" удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на сумму долга изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не верно, определена валюта денежного обязательства, а также сумма налога, исходя из законодательства Российской Федерации, подлежит уплате и расчету в рублях на момент осуществления поставки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Новые технологии Западной Сибири" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые технологии Западной Сибири" (поставщик) и ООО "Разрез Новобачатский" (покупатель) заключен договор от 08.09.2014 N 51/14 МПЗ, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные Спецификациями (пункты 1.1. 1.2., 4.1. договора).

Согласно Спецификации (Приложения) от 08.09.2014 N 1 к договору поставки от 08.09.2014 N 51/14 МПЗ стоимость товара (редуктора 57725764) составляет 37 710 долларов США (USD с учетом НДС).

ООО "Разрез Новобачатский" произвело оплату за поставленную продукцию не в полном объеме, в размере 21 832,16 долларов США (USD с учетом НДС) (платежное поручение от 18.09.2014 N 1123).

В связи с наличием задолженности перед истцом в размере 15 877, 84 долларов США (USD с учетом НДС), ООО "Новые технологии Западной Сибири" направило в адрес ООО "Разрез Новобачатский" претензию от 25.02.2015 с требованием оплатить задолженность и штрафные санкции. Претензия получена ответчиком 03.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 7.2 договора сторонами согласован обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней с момента ее получения второй стороной.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Заявитель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре от 08.09.2014 N 51/14 МПЗ, исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, а также факт неоплаты поставленного товара не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату в виде штрафных санкций в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка в размере 360,42 долларов США начислена на сумму задолженности 15 877,84 долларов США за период с 21.12.2014 по 04.08.2015.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и контррасчет договорной неустойки не представлены.

Проверив расчет пени, суд признал его верным, соответствующим условиям договора, не нарушающим прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции неверно начислены на сумму задолженности, в которой имеется также НДС, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Таким образом, цена договора складывается из стоимости товара (услуг) по договору и суммы НДС, которую истец как плательщик НДС обязан исчислить и предъявить покупателю услуг НДС, то есть сумма НДС - это часть цены, подлежащей оплате в пользу истца по договору.

При нарушении ответчиком сроков оплаты услуг по договору, а соответственно, и НДС, истец несет непредвиденные расходы, поскольку обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Следовательно, задерживая оплату за поставленный товар, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении штрафных санкций на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Доводы апеллянта о несогласии с начислением процентов на сумму НДС отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле", если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем, пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно Спецификации к договору поставки покупатель производит оплату в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

С учетом изложенного, суммы, присужденные к взысканию по настоящему делу, подлежат взысканию в рублях в сумме, эквивалентной сумме задолженности и неустойке, выраженной в валюте (доллар США) по официальному курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты.

Довод апеллянта о том, что Гребнев В. Ю. на момент обращения с исковым заявлением в суд, а также на момент подписания товарно-транспортных накладных, счета на оплату и претензии не обладал соответствующими полномочиями, поскольку согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 N А27-10248/2015 полномочия руководителя общества были прекращены, в отношении общества открыто конкурсное производство, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 N А27-10248/2015 конкурсное производство открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии Западной Сибири" (ОГРН 1094205022890, ИНН 4205190504). При этом, стороной по настоящему делу является ООО "Новые технологии Западной Сибири" (ОГРН 5137746182261, ИНН 7713781409), то есть другое юридическое лицо.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2015 года по делу N А27-5058/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин