Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-9353/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А12-23152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-23152/2015 (судья Зотова Н.П.) по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (ИНН 3435063481, ОГРН 1033400030234) об обязании возвратить земельный участок и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" об обязании возвратить земельный участок площадью 2 855, 0 кв. м., расположенный по адресу: ул. Пушкина, 113 "н", г. Волжский, Волгоградская область, по акту приема-передачи, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-23152/2015 общество с ограниченной ответственностью "Жилище" обязан возвратить Комитету земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по акту приема - передачи земельный участок общей площадью 2 855, 0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:030219:157, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113 "н".

С общества с ограниченной ответственностью "Жилище" в пользу Комитета земельных ресурсов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскан штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилище"

в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилище" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в отношении аренды действуют специальные нормы законодательства о банкротстве, что исключает возможность расторжения договора аренды земельного участка, так как данное право подлежит продаже в рамках проведения процедур банкротства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.05.2012 г. между Муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области, от имени которого выступает КЗР Администрации Волжского, (Арендодатель) и ООО "Жилище" (Арендатор) заключен договор N 10992 АЗ аренды земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью 2 855, 0 кв. м., с кадастровым номером 34:35:030219:157, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 113н, вид разрешенного использования - земли под промышленными объектами (под строительство газопровода среднего давления).

Срок действия договора определен сторонами с 27.04.2012 г. до 27.03.2013 г.

(п. 3. 1. договора).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Таким образом, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621, ст. 610 ГК РФ).

По акту приема-передачи земельного участка от 29.05.2012 г. указанный земельный участок был передан арендодателем, а арендатор принял его.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное

владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части прекращения действия договоров истцом был соблюден.

Так, 25.12.2014 г. ответчику было направлено уведомление от 15.12.2014 г. N 13/12966 об отказе от договора N 10992 АЗ от 29.05.2012 г. и обязании в срок до 15.03.2015 г. передать земельный участок по акту приема-передачи истцу.

29.12.2014 г. данное уведомление ответчик получил.

Таким образом, договор N 10992 АЗ от 29.05.2012 г. прекратил свое действие с 30.03.2015 г.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил арендованное имущество.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод ответчика о том, что поскольку он является банкротом, право аренды на земельный участок подлежит включению в конкурсную массу, с последующей реализацией права аренды земельного участка на торгах, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции право собственника земельного участка отказаться от договора, продленного на неопределенный срок, предусмотрено ст. 610 ГК РФ.

Кроме того, доказательств того, что право аренды на земельный участок включено в конкурсную массу, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что довод истца о том, что земельный участок должен быть возвращен истцу в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку не представлены соответствующие доказательства, не являются обоснованными.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 руб., суд первой инстанции правильно учел следующее.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан

вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5. 3. 22. договора предусмотрено, что Арендатор обязан сдать земельный участок по акту Арендодателю в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения.

На основании п. 7. 2. договора за нарушение Арендатором условий, предусмотренных п. 5. 3. договора (кроме п. 5. 3. 9.), он уплачивает Арендодателю штраф в сумме 5 000 руб. за каждый установленный факт совершения нарушения.

Поскольку земельный участком ответчиком не возвращен, истец обоснованно наложил на ответчика штраф в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Жилище" ссылается на введение в отношении последнего процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2014 по делу N А12-26858/2013), что, по его мнению, препятствует расторжению договора аренды земельного участка.

Указанный довод заявителя апелляционным судом отклоняется. Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу само по себе не лишает собственника имущества (в данном случае - муниципальное образование) права расторгнуть договор в связи с существенным нарушением другой стороной его условий на основании пункта 2 статьи 450 и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса.

Пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса предусматривает, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2015 года по делу N А12-23152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилище" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина