Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-6295/15

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А43-2102/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 по делу N А43-2102/2015, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, ОГРН 1025201989141, ИНН 5215000190, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Арманихинский", ОГРН 1045206922639, ИНН 5215010463, о признании несогласованными границы земельного участка и недействительным межевого плана, о снятии земельного участка с кадастрового учета и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ОГРН 1045207492494, ИНН 5262133455, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, открытое акционерное общество

"Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича", Махман - Эмиров Сенюлах Асланович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя (истца) - администрации Дальнекостантиновского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 63182, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Арманихинский" - Егорычева Е.Е. по доверенности N 18 от 20.10.2015 (на срок до 12.11.2015);

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 63175);

от третьего лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 63179, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя);

от третьего лица - ОАО "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 63181);

от третьего лица - Махман - Эмирова С.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (почтовое уведомление N 63180).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Арманихинский" о признании несогласованными границ сельскохозяйственного земельного участка (кадастровый номер 52:32:0400042:480), площадью 90 506 квадратных метров, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.п. Арманиха, примерно в 0,4 км от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район; о признании недействительным межевого плана на этот земельный участок, снятии его с кадастрового учета и исключении сведений о нем из государственного кадастра недвижимости.

Заявленные требования основаны на статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 16 (части 2), 22, 27 (пункте 2 части 2), 39 (частях 1, 3, 4), 40 (частях 1, 2) Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и мотивированы тем, что границы упомянутого земельного участка (кадастровый номер 52:32:0400042:480) согласованы от имени администрации неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок им. П.Р. Поповича", Махман - Эмиров Сенюлах Асланович.

Решением от 24.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что с момента межевания и постановки земельного участка на кадастровый учет выявился ряд обстоятельств, делающих невозможным его оставление в существующих границах. Акт согласования границ земельного участка подписан неуполномоченным лицом, нарушена процедура согласования. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2014 по делу N А43-8330/2012 подтверждена невозможность приватизации земельного участка ввиду нахождения на нем объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику. Именно в рамках рассмотрения настоящего спора администрация узнала о наличии нарушений при оформлении землеустроительных документов, в связи с чем вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию неправомерен.

Также заявитель не согласился с выводом суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у СПК "Арманихинский" находится в постоянном (бессрочном) пользовании сельскохозяйственный земельный участок, площадью 4216 гектаров, расположенный в н.п. Арманиха Дальнеконстантиновского района

Нижегородской области (государственный акт от 02.12.1992 N 000052).

В 2011 году земельный участок поставлен на кадастровый учет. 08.12.2011 ответчиком осуществлена государственная регистрация прав на указанный земельный участок (свидетельство о государственной регистрации упомянутого права серии 52 АД номер 226752).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.04.2013 по делу N 33-2653/2013 по иску прокурора Дальнеконстантиновского района Нижегородской области признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в согласовании неуполномоченным должностным лицом - председателем Комитета имущественных и земельных отношений Зверевым С.А. границ земельного участка (кадастровый номер 52:32:0400042:480).

Указывая на наличие нарушений при формировании и постановке на кадастровый учет названного земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ).

Согласно статье 39 (части 1) Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении требований администрации.

При разрешении спора суд применил заявленный ответчиком срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что администрацией в 2010 году предпринимались меры по согласованию границ земельного участка, что подтверждается также письмом администрации от 19.07.2011 N 1722, адресованным Махман - Эмирову С.А. В решении Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2014 по делу NА43-8330/2012, имеющем преюдициальное значение для данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что СПК 10.01.2012 обратился в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка (кадастровый номер 52:32:0400042:480).

Следовательно, истец должен был знать о проведении работ по межеванию земельного участка (кадастровый номер 52:32:0400042:480) и его постановке на кадастровый учет еще в конце 2010 года.

Истец по настоящему делу является органом исполнительной власти, на который возложены обязанности в том числе по контролю за использованием и сохранностью находящегося в муниципальной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность получить сведения о его фактическом использовании в любой момент, в том числе о границах земельного участка и находящихся на нем объектах недвижимости. Действуя разумно и добросовестно, администрация должна была принять ранее меры по определению границ земельного участка.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что удовлетворение исковых требований повлечет восстановление его нарушенных прав.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2015 по делу N А43-2102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова