Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-6058/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-15532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от открытого акционерного общества "Волго-Дон" - Ионова Людмила Александровна, по доверенности N 4 от 09.04.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм" - генеральный директор Осипов Владимир Петрович, на основании решения о перерегистрации от 02.09.2009 года, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-15532/2015 (судья А. П. Машлыкин),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волго-Дон" (ИНН 3409010490 ОГРН 11043400726599)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофарм"

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области,

об истребовании имущества и чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волго-Дон" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофарм" (далее - ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения сенажную башню, в количестве двух штук, расположенную по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Молодежная, 1н, инвентарный номер 013560, на земельном участке с кадастровым номером 34:09:050409:9 (далее также - спорный объект).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом выводы суда первой инстанции в рамках настоящего дела основаны на решении суда по делу N А12-6075/2014 от 09.04.2015, которое, по мнению арбитражного суда, является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в качестве правового обоснования исковых требований, ОАО "Волго Дон" указывает, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2014 г. по делу N А12-6075/2014 о признании права собственности открытого акционерного общества "Волго-Дон" за истцом было признано право собственности на сенажную башню, в количестве 2 шт., расположенную по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Молодежная, 1н (молочнотоварная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв.м, инвентарный номер 013560 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Приведенные в исковом заявлении основания, по мнению суда первой инстанции, явились достаточными для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В свою очередь, ООО "Агрофарм", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанное решение суда было обжаловано в апелляционном порядке, при этом, в качестве довода жалобы, заявитель указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, Так обжалуемый судебный акт в части признания права собственности на объект недвижимости сенажная башня, в количестве 2 шт., расположенная по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Молодежная, 1н (молочнотоварная ферма Волго-Дон), площадь застройки по наружному обмеру 56,6 кв. м, инвентарный номер 013560; затрагивает его законные права и интересы.

По результатам рассмотрения дела N А12-6075/2014 судом апелляционной инстанции решение суда от 09.04.2014 отменено, в удовлетворении иска о признании права на спорный объект отказано.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что обращаясь с исковым требованием о признании права собственности на сенажные башни в количестве 2 штук, ООО "Волга-Дон" не доказало владение спорными объектами недвижимого имущества, следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Как ранее отмечалось, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требования истца об истребовании из чужого незаконного владения сенажной башни, в количестве двух штук, расположенной по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, улица Молодежная, 1н, инвентарный номер 013560, на земельном участке с кадастровым номером 34:09:050409:9 (далее также - спорный объект).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества в порядке статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать имущество истца от однородных материалы дела не содержат.

Так, согласно договору купли-продажи от 01.06.2006, заключенного между ОАО "Волга-Дон" (покупатель) и ООО "Колос" (продавец) покупатель приобрел в собственность сенажную башню, в количестве 2 шт., расположенную по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, поселок Береславка, ул. Молодежная (молочно-товарная ферма (Волга-Дон); цена 7 350,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из условий договора от 01.06.2005 невозможно определенно установить, какое имущество являлось предметом сделки, поскольку переданные в собственность по рассматриваемому договору объект не наделен идентифицирующим признаками.

Отсутствуют и доказательства, позволяющие определить местоположение объектов (башни) в составе земельного участка.

При этом следует отметить, что спорные сенажные башни на момент приобретения их истцом были расположены на земельном участке ООО "Агрофарм".

Так 16 марта 2005 года главой администрации Калачевского района Волгоградской области было вынесено Постановление N 176 о предоставлении в аренду на 49 лет ООО "Агрофарм" земельного участка общей площадью 117530 кв.м., занимаемого животноводческим комплексом, по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, п. Береславка, ул. Молодежная, 1 "в".

26 апреля 2005 года земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 34:09:05 04 09:0009.

То есть, земельный участок, на котором находятся спорные объекты, был передан ответчику по настоящему делу ранее (2005 году), чем заключен договор купли-продажи, на котором основывает свое право истец.

Учитывая, что целью избранного истцом способа защиты является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, обладающая индивидуально-определенными признаками, то есть такими признаками, которые позволяют отличить принадлежащее истцу имущество от любого иного имущества подобного рода.

Следовательно, в той форме, как они определены истцом, исковые требования удовлетворены быть не могут, в противном случае решение суда будет неисполнимо.

В отсутствие у приобретённого истцом имущества индивидуально-определенных признаков суд апелляционной инстанции считает недоказанным и факт принадлежности истцу истребуемого имущества, находящегося во владении ответчика.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2015 года по делу N А12-15532/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волго-Дон" (ИНН 3409010490 ОГРН 11043400726599) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофарм" (ИНН 3409007233 ОГРН 1023405362771) 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина