Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 03АП-4429/15

г. Красноярск

28 октября 2015 г.

Дело N А69-1160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва): Бадыраа Р.С., представителя на основании доверенности от 22.12.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Севильбаа Чойганы Коловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "15" июня 2015 года по делу N А69-1160/2015, принятое судьёй Хайдып Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Севилбаа Чойгана Коловна (ИНН 170300007519, ОГРНИП 304170306300153, Республика Тыва, с. Тоора-Хем) (далее - ИП Севилбаа Ч.К., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (ИНН 1717009295, ОГРН 1041700734316, Республика Тыва, с. Тоора-Хем) (далее - МИФНС России N 2 по Республике Тыва, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2014 N 4572.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года по делу N А69-1160/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Севилбаа Ч.К. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали основания для включения денежных средств, полученных предпринимателем в качестве заемных, в базу, облагаемую единым налогом по упрощенной системе налогообложения. Налоговый орган не доказал совершения предпринимателем налогового правонарушения, ИП Севилбаа Ч.К. не является стороной по договору N 626; ответчик неправомерно направил заявителю требование от 27.08.2014 N 1435, поскольку предприниматель не обязана вести книги учета расходов и доходов за 2013 год, кроме того, налоговый орган неправомерно требовал представить все договоры, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные и акты сверки с поставщиками за 2013 год, поскольку ответчик знал конкретные реквизиты документов, которые необходимы ему для проведения камеральной проверки; налоговым органом не была произведена фиксация устных объяснений налогоплательщика.

ИП Севилбаа Ч.К., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (её представителя).

В судебном заседании представитель МИФНС России N 2 по Республике Тыва доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии требования о представлении документов (информации) N 842, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строитель", копии документов, подтверждающих направление и вручение вышеуказанного требования ООО "Строитель".

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о приобщении указанных документов к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании представленной предпринимателем 21.07.2014 первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По данным представленной декларации налоговая база составляет 0 рублей.

По результатам проведения камеральной проверки и анализа движения по расчетному счету налогоплательщика, налоговый орган установил, что налоговая база установлена в общей сумме 7 701 000 рублей, в том числе: Дзун-Хемчиская ЦКБ за транспортные услуги - 20 000 рублей; МБОУ ДОД Тоора-Хемская ДЮСШ - 82 000 рублей (за капитальный ремонт); финансовое управление администрации Тоджинского кожууна 99 000 рублей (за ремонт); ООО "Строитель" 7 500 000 рублей (строительство домов для сирот).

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что сумма налога, подлежащая уплате составляет 462 060 рублей.

Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной проверки от 10.11.2014 N 4929.

По истечении срока камеральной проверки первичной налоговой декларации, налогоплательщиком 18.11.2014 представлена корректирующая декларация по упрощенной системе налогообложения N 1 за 2013 год, где налоговая база составила 201 000 рублей, начисленный налог 12 060 рублей, сумма налога к уплате - 6030 рублей. Указанная сумма была уплачена предпринимателем. Налогоплательщиком в корректирующей декларации в доходы включены суммы: Дзун-Хемчиская ЦКБ за транспортные услуги - 20 000 рублей; МБОУ ДОД Тоора-Хемская ДЮСШ - 82 000 рублей (за капитальный ремонт); финансовое управление администрации Тоджинского кожууна 99 000 рублей (за ремонт). При этом в доходы не включена сумма 7 500 000 рублей, полученная от ООО "Строитель".

Извещением от 10.11.2014 N 4929, полученным предпринимателем 26.11.2014, рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 23.12.2014.

23.12.2014 заместителем начальника налогового органа по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 83 266 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 124 900 рублей 20 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 416 334 рубля, а также пени по состоянию на 23.12.2014 в размере 27 134 рубля 57 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Севилбаа Ч.К. обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва, которое решением от 17.04.2015 N 02-12/2477 оставило жалобу без удовлетворения.

Считая решение МИФНС России N 2 по Республике Тыва от 23.12.2014 N 4572 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры принятия налоговым органом решения от 23.12.2014 N 4572, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения от 23.12.2014 N 4572.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;

- внереализационные доходы, исчисляемые на основании статьи 250 Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1.1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, налоговая декларация по единому налогу за 2013 год представлена налогоплательщиком с нулевыми показателями.

С учетом положений статьей 82, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная проверка в отношении предпринимателя.

Сообщением (с требованием представления пояснений) от 27.08.2014 N 924 налоговым органом предпринимателю указано, что по представленным выпискам банка по расчетному счету были поступления в виде доходов на общую сумму 8 580 400 рублей, в том числе за транспортные услуги - 20 000 рублей, МБОУ ДОД Тоора-Хемская ДЮСШ - 82 000 рублей (капремонт), Финансовое управление администрации Тоджинского кожууна - 99 000 рублей (капремонт), ООО "Строитель" - 7 500 000 рублей (строительство домов для сирот), в связи с чем предложено в течение 5 дней представить пояснения причины необоснованного занижения налогооблагаемой базы с приложением подтверждающих документов или уточненную налоговую декларацию.

Данное сообщение получено предпринимателем лично 09.09.2014 (почтовое уведомление N 66790177038604).

Требованием от 27.08.2014 N 1436 налоговым органом у предпринимателя истребована книга учета доходов и расходов за 2013 год.

Во исполнение указаний налогового органа предпринимателем представлен в налоговый орган договор подряда N 262 ДС на строительство и эксплуатацию объекта квартир, жилых домов для детей сирот в с. Тоора-Хем, с. Ий, с. Адыр-Кежиг Тоджинского района Республики Тыва, заключенный между ГБУ РТ "Управление капитального строительства" и ООО "Строитель".

По истечении срока камеральной налоговой проверки предпринимателем представлена корректирующая N 1 налоговая декларация за 2013 год, согласно которой налоговая база составила 201 000 рублей, исчисленный налог - 12 060 рублей, сумма налога к уплате равна 6030 рублей. Указанная сумма налога предпринимателем уплачена. Налогоплательщиком в корректирующей декларации учтены в доходы: Дзун-Хемчикская ЦКБ - 20 000 рублей (транспортные услуги), МБОУ ДОД Тоора-Хемская ДЮСШ - 82 000 рублей (капремонт), Финансовое управление Администрации Тоджинского кожууна - 99 000 рублей (капремонт).

Не включена в доходы сумма, поступившая от ООО "Строитель" - 7 500 000 рублей.

Налогоплательщик оспаривая данную сумму и сумму доначисленного налога, указывает на то, что указанная сумма в размере 7 500 000 рублей перечислена обществом предпринимателю на основании договоров займа от 05.09.2013 (на сумму 3 000 000 рублей) и от 16.12.2013 (на сумму 4 500 000 рублей), заключенные между предпринимателем и ООО "Строитель", и в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации не учитывается в доход.

Вместе с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом предпринимателя по следующим основаниям.

В ходе проведения камеральной проверки налоговый органом было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Строитель" были переведены денежные средства на расчетный счет предпринимателя в размере 7 500 000 рублей, что подтверждается выписками о движении денежных средств по счету плательщика и платежных поручений от 23.12.2013 N 4984 (в сумме 4 500 000 рублей), от 13.09.2013 N 9751 (на сумму 3 000 000 рублей). Согласно выписке банка по счету ООО "Строитель", указанные денежные средства были переведены на счет предпринимателя с назначением платежа: аванс 29,06 % за строительство шести 2-х квартирных жилых домов для детей-сирот в Тоджинском кожууне, согласно государственного контракта от 13.08.2013 N 33, договора субподряда от 26.08.2013 N 262-ДС и согласно договора субподряда от 01.09.2013 N 7.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 24.04.2008 N 318-О, при объявлении на взнос наличными реквизит "назначение платежа" указывается плательщиком самостоятельно.

Согласно Приложению N 1 "Перечень реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, в назначении реквизита 24 "назначение платежа" приводится назначение платежа, наименование товара, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может отражаться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1.7.2 части 3 Положения к Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 16.07.2012 N 385-П, клиент обязан указать в тексте распоряжения назначение платежа. Документы должны содержать четкое изложение сущности операции. Банк при приеме платежного поручения обязан проверить заполнение реквизита "назначение платежа" в части наличия наименования оплачиваемой услуги, ссылки на номер и дату договора или товарного документа.

Таким образом, ООО "Строитель" самостоятельно на основании договоров субподряда от 01.09.2013 N 7, от 26.08.2013 N 262-ДС, а также государственного контракта от 13.08.2013 N 33 перечислило на расчетный счет ИП Севилбаа Ч.К. денежные средства (аванс) на строительства домов для детей-сирот.

Доводы предпринимателя о том, что в вышеуказанных платежных поручениях ошибочно указан реквизит "назначение платежа", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как указывалось выше, ООО "Строитель" самостоятельно указало назначение платежа. Представленное в материалы дела письмо директора ООО "Строитель", уточняющее назначение платежа, не является надлежащим уведомлением об изменении назначения платежа, так как указанное письмо адресовано предпринимателю, имеет только личную подпись без ее расшифровки, указания должности, печати общества и даты его составления, в связи с чем невозможно установить, действительно ли данное письмо подписано руководителем ООО "Строитель".

Иных доказательств того, что назначение платежей, указанных в платежных поручениях, не соответствуют реальным назначениям платежей, в материалах дела не имеется.

При этом, требование налогового органа о представлении информации по сделке с проверяемым лицом не исполнено ООО "Строитель", о чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва сообщила ответчику (сообщение о неисполнении поручения лицом от 29.10.2014 N 09-33). В связи с чем, допросить ООО "Строитель" относительно назначения вышеуказанных платежей не представляется возможным.

Представленные предпринимателем в материалы дела договоры займа, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что фактически вышеуказанные платежи на общую сумму 7 500 000 рублей, были осуществлены обществом именно в рамках указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что договоры займа от 05.09.2013 и от 16.12.2013, заключенных ИП Севилбаа Ч.К. с ООО "Строитель", представлены заявителем только при оспаривании решения от 23.12.2014 N 4572 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Тыва. Данные документы предпринимателем в ходе проведения камеральной проверки не представлялись, об их наличии не заявлялось.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал факт необоснованного занижения предпринимателем налогооблагаемой базы на сумму 7 500 000 рублей. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

При этом, указание заявителя на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания; налоговый орган не доказал, что 7 500 000 рублей перечислены обществом предпринимателю в рамках договоров субподряда, а не договоров займа, не принимается апелляционной инстанцией. Поскольку в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, возражая против выводов налогового органа, не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, опровергающих указанные выводы. Таких доказательств предпринимателем ни в ходе проведения проверки, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено. При этом ответчиком, в соответствии с требованиями статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт того, что спорная сумма была перечислена обществом предпринимателю за строительство домов для детей-сирот.

Доводы предпринимателя о том, что ответчик неправомерно направил заявителю требование от 27.08.2014 N 1435, поскольку предприниматель не обязана вести книги учета расходов и доходов за 2013 год; в требовании неправомерно указано на необходимость представления налоговому органу всех договоров, счетов-фактур, платежных поручений, товарных накладных и актов сверок со всеми поставщиками за 2013 год, поскольку ответчик знал конкретные реквизиты документов, которые необходимы ему для проведения камеральной проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку предметом спора по настоящему делу является оспаривание решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а не действия налогового органа по выставлению требования о предоставлении сведений. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, какие негативные последствия, нарушающие права, наступили для предпринимателя в связи с непредставлением запрошенных налоговым органом документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды").

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заключение договоров займа и получение от ООО "Строитель" денежных средств в сумме 7 500 000 рублей обусловлено осуществлением реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности. В заключенных между предпринимателем и ООО "Строитель" договорах займа не усматривается наличие конкретной разумной хозяйственной цели, так называемой "деловой цели".

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе выписки по расчетному счету предпринимателя, не усматривается, что полученные в качестве займа денежные средства использовались предпринимателем в хозяйственной деятельности. Предпринимателем также не представлены пояснения о целях займа.

Сумма займа по договору от 05.09.2013 возвращена предпринимателем по акту от 30.11.2013, а не через банковский счет.

Исходя их совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договоры займа были заключены формально, с целью получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно доначислил налог в сумме 416 334 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действия (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Налоговым органом установлено занижение предпринимателем налогооблагаемой базы, ответственность за которое предусмотрено пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предприниматель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 83 266 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Налоговая декларация за 2013 года представлена предпринимателем 21.07.2014 при сроке представления - не позднее 30.04.2014, количество просроченных месяцев - 3 месяцев. На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа составляет 62 450 рублей 10 копеек (413 334 руб. х 3 мес. х 5%).

При этом, налоговым органом установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность: решением о привлечении к ответственности от 17.03.2014 N 4080 предприниматель за совершение аналогичного правонарушения привлекалась к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

На основании изложенного, налоговый орган обосновано привлек заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафв в размере 124 900 рублей 20 копеек (62450,10 х 100%).

В соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

За несвоевременную уплату налога начисленная сумма пеней составила 27 134 рубля 57 копеек.

Методика расчета приведена в оспариваемом решении налогового органа, проверена судом апелляционной инстанции и признана обоснованной. Предпринимателем арифметическая верность расчетов, произведенных налоговым органом, не оспаривается.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2015 года по делу N А69-1160/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Севильбаа Ч.К.).

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой предпринимателем по чеку-ордеру от 29.06.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату ИП Севильбаа Ч.К.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "15" июня 2015 года по делу N А69-1160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Севильбаа Чойгане Коловне (ИНН 304170306300153, ОГРНИП 170300007519) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.06.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин