Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-11782/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А55-5781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Богданова Л.В., представитель (доверенность N 26 от 19.01.2015 г.), Кузьмина Е.В., представитель (доверенность N 342 от 28.07.2015 г.);

от первого ответчика - Гери О.Е., представитель (доверенность N 1 от 15.01.2015 г.) (до перерыва), Халитова Т.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ) (после перерыва), Дягилева Г.А., гл. бухгалтер (доверенность N 451 от 20.10.2015 г.) (после перерыва);

от второго ответчика - Стрюкова Г.А., представитель (доверенность N 1398 от 22.06.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2015 года по делу NА55-5781/2015 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (ОГРН 1026301698422, ИНН 6319031607), г. Самара,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Самара "Централизованная система детских библиотек" (ОГРН 1026300532576, ИНН 6311063251), г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001), г. Самара,

о взыскании 1521609 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" (в настоящее время акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района", далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Самара "Централизованная система детских библиотек" (далее - Учреждение, первый ответчик) и к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент, второй ответчик) о взыскании 1521609 руб. 43 коп., в том числе: 1229281 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения, 292327 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 8, 296, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 44, 156, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 17, 29, 30, 31, 32, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила N 491), и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2015 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должно нести лицо, которое фактически пользуется помещением и потребляет оказываемые истцом услуги, независимо от того, кто является собственником данного помещения.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Второй ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель второго ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве первого ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора, заключенного с Департаментом 01.01.2009 г., и договора, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, Общество оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 141 по ул. Стара-Загора в г. Самаре.

В указанном доме расположено нежилое помещение общей площадью 890,90 кв. м, которое занимает Учреждение (далее - спорное помещение).

Полагая, что спорное помещение принадлежит Департаменту на праве собственности и передано в оперативное управление Учреждению, однако, ни Департамент, ни Учреждение не оплачивают расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2015 г. и уклоняются от заключения с Обществом договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков 1229281 руб. 74 коп. - неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2015 г., 292327 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2015 г.

При этом расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом путем умножения площади спорного помещения на сумму тарифа, установленного нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. N 4910/10.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Принимая во внимание, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения заявлены истцом к Департаменту как к представителю собственника имущества (спорного помещения) - муниципального образования городского округа Самара, а к Учреждению как к лицу, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, в данном случае истцу необходимо представить доказательства наличия у муниципального образования городского округа Самара права собственности, а у Учреждения - права оперативного управления на спорное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22)).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления N 10/22, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку право муниципальной собственности и право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в соответствии с положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" надлежащим доказательством данного обстоятельства будет выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказано в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное помещение, что подтверждается сообщением об отказе в государственной регистрации N 01/682/2014-544 от 16.01.2015 г.

Доказательства государственной регистрации права муниципальной собственности городского округа Самара и права оперативного управления Учреждения на спорное помещение не представлены, равно как и не представлены доказательства возникновения права муниципальной собственности городского округа Самара и права оперативного управления Учреждения на спорное имущество применительно к пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Согласно статье 6 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимого имущества требуется в обязательном порядке при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, государственная регистрации перехода права собственности Российской Федерации и права собственности муниципального образования городского округа Самара на спорное помещение возможна только при условии государственной регистрации права собственности Российской Федерации, заявляющей переход права на такое имущество, в установленном законом порядке.

Однако право собственности Российской Федерации на спорное помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по участию в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должно нести лицо, которое фактически пользуется помещением и потребляет оказываемые истцом услуги, независимо от того, кто является собственником данного помещения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 8, 209, 210, 216, 218, 219, 131, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации связывает момент возникновения обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги именно с моментом возникновения права собственности на жилое помещение, фактическое пользование помещением не имеет правового значения. При этом независимо от того, кто фактически пользуется помещением и потребляет коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги взимается с собственника помещения, который обязан вносить такую плату в силу прямого указания закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений относительно собственника спорного имущества, тем самым уклонился от исполнения обязанности по выяснению лица, которое должно отвечать по иску, подлежит отклонению, так как в силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав, может предложить представить дополнительные доказательства и которые несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения определенных процессуальных действий.

Между тем доказательства, на которые ссылается истец, могли быть получены им во внесудебном порядке и представлены в качестве доказательств по делу, следовательно, ссылаясь на непринятие судом надлежащих мер, истец, не представивший надлежащих доказательств исковых требований, тем самым перекладывает обязанность по доказыванию своих требований на суд.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2015 года по делу N А55-5781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов