Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-10078/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-9703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-9703/2015 (судья Даншина Н.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" (ИНН 3435303165, ОГРН 1133435000962)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 31 244 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Автомобильная Лига" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании 31 244 руб., из которых: 16 244 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 руб. - расходы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 18.08.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 на припаркованный по адресу г. Волжский, пл. Труда, 17, автомобиль марки VOLVO XC90 (государственный регистрационный знак А 090 ЕХ 134) упал деревянный брусок, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2014.

Собственником автомобиля является истец - ООО "Волжская Автомобильная Лига".

Автомобиль VOLVO XC90 (государственный регистрационный знак А 090 ЕХ 134) на дату ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору (полису) добровольного страхования транспортных средств N SYS718807162 от 30.08.2013.

Срок действия полиса с 30.08.2013 по 29.08.2018.

Согласно представленному истцом отчету от 05.08.2014 N 4510/08-14 утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 16 244 руб.

Стоимость услуг ООО "Автоэкпертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением N 66 от 28.08.2014.

Считая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из договора (полиса) страхования N SYS718807162 от 30.08.2013 следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

В договоре содержится подпись страхователя с отметкой о том, что указанные правила страхования им получены и с условиями данных правил согласен.

В соответствии с пунктами 4.1.5., 5.1. Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013 риск утраты товарной стоимости может быть застрахован только при условии, что транспортное средство застраховано по риску "ущерб" в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Страховые суммы при страховании транспортного средства, утраты товарной стоимости указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Из представленного в материалы дела договора страхования усматривается, что автомобиль истца застрахован только по рискам: "Хищение" и "Ущерб".

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Таким образом, заключив договор добровольного страхования на условиях названных выше Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит

Поскольку договор добровольного страхования, заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных соответствующих рисков, исключающих возмещение страхователю за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 16 244 руб. утраты товарной стоимости не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ошибочна, так как в настоящем случае страхователем по спорному договору выступает не гражданин-потребитель, а юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем по КАСКО, а не в рамках института обязательного страхования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-9703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина