Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11640/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-261/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-24444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от Волковой В.Я. - лично, паспорт; Лукьянов А.В., представитель по доверенности от 09.08.2013 г.,

от ЗАО "Дедовский хлеб" - Ващук В.Р., представитель по доверенности от 31.07.2015 г.,

от ООО "Истра хлеб" - Борисов А.К., представитель по доверенности от 19.08.2015 г.,

от Борисова А.К. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Веры Яковлевны на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-24444/15 по иску Волковой Веры Яковлевны к закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб", обществу с ограниченной ответственностью "Истра хлеб" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 17 января 2012 г. N 18/11,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Борисова А.К.,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Вера Яковлевна обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "Дедовский хлеб" и обществу с ограниченной ответственностью "Истра хлеб" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 к договору займа от 17 января 2012 г. N 18/11 (т. 1, л.д. 2-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Борисов А.К.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 37-38).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 4, л.д. 40-44).

Ответчик - ЗАО "Дедовский хлеб" представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Волкова В.Я. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Борисов А.К. и представитель ЗАО "Дедовский хлеб", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 г. между ООО "Истра-хлеб" (займодавец) и ЗАО "Дедовский хлеб" (заемщик) был заключен договор займа N 18/11, согласно которому займодавец передает во временное пользование заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и на условиях, определенных договором (т. 1, л.д. 8-9).

Срок предоставления займа до 31.12.2013 г. под 10,8% годовых (п.1.2,1.3 договора).

Оспариваемая сделка исполнена сторонами в добровольном порядке.

Факт получения ЗАО "Дедовский хлеб" суммы займа подтвержден материалами дела.

Дополнительным соглашением от 23.05.2012 к договору займа N 18/11 от 17.01.2012 г. срок действия договора продлен до 31.12.2013 г. (т. 1, л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 26.12.2013 г. N 2 к договору займа N 18/11 от 17.01.2012 г. срок действия договора продлен до 30.06.2014 г. и увеличена процентная ставка до 12% (процентов) годовых.

Истица - Волкова В.Я, являясь акционером ЗАО "Дедовский хлеб" и владельцем 39,86 % от общего количества акций общества, полагает, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено с нарушением положений пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 46, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 83, пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" ввиду несоблюдения порядка одобрения оспариваемой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность акционера ЗАО "Дедовский хлеб" Борисова А.К.

Указанные обстоятельства, по мнению истицы, повлекли причинение ЗАО "Дедовский хлеб" убытков, и истице, как акционеру общества (т.1, л.д. 2-7).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4, л.д. 37-38).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен решением суда первой инстанции об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения Борисов А.К. являлся владельцем 5 644 шт. именных акций ЗАО "Дедовский хлеб", одновременно являясь единственным учредителем ООО "Истра-Хлеб".

В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

Таким образом, сам по себе факт совершения сделки с заинтересованностью без ее одобрения общим собранием участников акционерного общества не является основанием для признания такой сделки недействительной при наличии доказательств отсутствия убытков для общества и его участников, отсутствия нарушения прав и законных интересов участников общества.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.

Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы нарушены непосредственно самой сделкой.

В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены лишь в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Заявляя о наступлении неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения, истица - Волкова В.Я. ссылается на то обстоятельство, что указанная сделка совершена исключительно с намерением причинить вред как самому обществу - ЗАО "Дедовский хлеб", так и Волковой В.Я., поскольку, в результате заключения дополнительного соглашения увеличились долговые обязательства ЗАО "Дедовский хлеб", а в случае удовлетворения исковых требований уплаченные обществу "Истра хлеб" повышенные проценты за погашение займа могут быть выплачены истцу и остальным акционерам ЗАО "Дедовский хлеб" в виде дивидендов (т.1, л.д. 2-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления от 18.11.2003 г. N 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Истицей не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым дополнительным соглашением N 2 от 23.05.2012 г. к договору займа от 17 января 2012 г. N 18/11, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предъявление настоящего иска обеспечит восстановление нарушенных прав и интересов истца.

Доводы истицы, изложенные в апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 40-43), о том, что неполученная ЗАО "Дедовский хлеб" прибыль, отдаваемая обществом в виде процентов по договору займа, подлежала бы выплате акционерам в качестве дивидендов, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства являлись бы для общества нераспределенной прибылью.

Доказательств принятия общим собранием акционеров ЗАО "Дедовский хлеб" решения о распределении между акционерами прибыли в виде дивидендов в материалах дела также не имеется.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое дополнительное соглашение было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "Дедовский хлеб".

Кроме того, аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36180/12 по спору об оспаривании договора займа от 17.01.2012 г. N 18/11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (т. 4, л.д. 44), отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение N 2 к договору займа от 17 января 2012 г. N 18/11 было заключено 23 мая 2012 года (т. 1, л.д. 10), то есть до принятия указанного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решении суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2015 года по делу N А41-24444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк