Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12992/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-7196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя заместителя прокурора Пермского края: Демотко С. А., удостоверение; Дарипов Р. А., удостоверение;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Новоселова Д. В., паспорт, доверенность от 15.10.2015; Шабалина А. В., удостоверение, доверенность от 16.10.2015;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН" (ОГРН 1135906004024, ИНН 5906121317): Сорокин С. Д., паспорт, доверенность от 01.01.2015; Каракулова О. В., паспорт, доверенность от 01.04.2015;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя заместителя прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года

по делу N А50-7196/2015,

принятое судьей Плаховой Т. Ю.,

по заявлению заместителя прокурора Пермского края

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН", Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил

Заместитель прокурора Пермского края (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление) Яшина Н.А. от 31.12.2014 N 1761 "О выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты" ООО "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН" (далее - Приказ о выдаче разрешения), о признании незаконным решения и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Пермскому краю Позднякова В.Е. о согласовании 09.12.2014 ООО "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН" плана снижения сбросов с учетом достижения утвержденных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы (далее - план снижения сбросов, Решение о согласовании плана).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2015 (резолютивная часть объявлена 23.07.2015) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что анализ статьи 23 Закона об охране окружающей среды позволяет прийти к выводу, что ею предусмотрена возможность установления лимитов на выбросы и сбросы, превышающих нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ лишь в исключительных случаях, как временная мера только на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий, реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, когда соблюдение таковых невозможно по объективным причинам. Настаивает на том, что разрешение на сбросы выдается при наличии утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и только при условии, что достижение нормативов допустимого сброса обеспечивается, тогда как, разрешение Росприроднадзора позволяет ООО "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН" сброс загрязняющих веществ с превышением НДС по БПКп в 38 раз, взвешенных веществ в 7,1 раз, ХПК в 48,42 раза, при этом, план снижения сбросов общества не ведет к достижению уровня НДС ни по одному из загрязняющих веществ не в период действия решения по водопользованию, нив течение периода действия самого плана, который значительно превышает установленный разрешением период водопользования. Также отмечает, что судом не учтено то обстоятельство, что Росприроднадзор утвердил план снижения сбросов на срок, превышающий срок использования ООО "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН" имущества. Полагает необоснованными выводы суда о пропуске прокуратурой срока для обращения в суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ, ввиду незначительности пропуска срока, обусловленного соблюдением требований Закона о прокуратуре.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Управление, ООО "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН" по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители указанных лиц, принимавшие участие в судебном заседании доводы отзывов поддерживали.

Представители ООО "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН" ходатайствовали о приобщении к материалам дела акта выполненных работ N 1 (промежуточный) от 13.10.2015, дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2015, расписки о получении документов на государственную регистрацию, рассмотрев которое, суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство.

Пермское УФАС России письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечило, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом во исполнение задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 16.01.2015 N 74/3-34-2015 "О проведении проверки исполнения законодательства при использовании и охране водных объектов, атмосферного воздуха" (л.д. 74-84) и соответствующего поручения прокуратуры Пермского края от 13.02.2015 (л.д. 85) Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки был установлено, что 09.12.2014 и.о. руководителя Управления согласован представленный ООО "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН" план снижения сбросов, предусматривающий исполнение названным предприятием в срок до конца 2022 года перечня мероприятий, ведущих к снижению сбросов по БПКп на 409,35 т/год, то есть до уровня 1683,594 т/год, взвешенным веществам - на 36,85 т/год, сокращение до 648,442 т/год, ХПК - на 2941,06 т/год, сокращение до 12 098,199 т/год.

Приказом руководителя Управления от 31.12.2014 N 1761 ООО "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН" разрешен сброс в водные объекты сточных вод по выпуску N 1 в Чусовской залив Камского водохранилища в пределах лимита по следующим загрязняющим веществам: БПКп - 2092,944 т/год (допустимая концентрация - 101,080 мг/дм3), взвешенным веществам - 683,292 т/год (33,0 мг/дм3), ХПК - 15 039,259 т/год (726,330 мг/дм3).

При этом решением заместителя руководителя Камского БВУ "О предоставлении водного объекта в пользование", зарегистрированным в государственном водном реестре 30.12.2014 за N 59-10.01.01.009-Х-РСВХ-Т-2014-02612/00 максимальное содержание перечисленных выше загрязняющих веществ по указанному выпуску не должно превышать допустимой концентрации по БПКп - 2,660 мг/дм3, взвешенным веществам - 4,65 мг/дм3, ХПК - 15,0 мг/дм3. Приказом руководителя Камского БВУ от 05.12.2014 N 332 для выпуска N 1 ООО "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН" утверждены нормативы допустимого сброса по тем же веществам в течение года в следующих значениях: БПКП - 55,077 т/год, взвешенные вещества - 96.282 т/год, ХПК - 310,587 т/год.

Установив, что Управлением разрешен сброс загрязняющих веществ, многократно превышающий пределы, установленные Камским БВУ, согласован план снижения сбросов, который не ведет к достижению снижения уровня допустимых сбросов по каждому из перечисленных выше загрязняющих веществ, Пермская межрайонная природоохранная прокуратура посчитала, что Приказ о выдаче разрешения и Решение о согласовании плана противоречат действующему законодательству.

18.03.2015 Пермская межрайонная природоохранная прокуратура вынесла в адрес Управления представление об устранении нарушений природоохранного законодательства (л.д. 93-97).

В то же день Прокуратурой Пермского края получен направленный 17.03.2015 Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой проект заявления в Арбитражный суд Пермского края об оспаривании названных актов для решения вопроса о необходимости обращения с суд (л.д. 86-92).

09.04.2015 заявление заместителя прокурора Пермского края от 30.03.2015 (исх. N 8/20-157-2015) подано в Арбитражный суд Пермского края.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, а также пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и письменных отзывах доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" забор воды из водного объекта и сброс сточных вод в водный объект регулируется водным законодательством.

В соответствии с ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещен сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты; при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Водный кодекс Российской Федерации по общему правилу не допускает использование водных объектов, расположенных в границах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, для сброса сточных вод.

Согласно ч. 1 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Согласно ч. 4 названной статьи количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Закон об охране окружающей среды.

В целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности в области охраны окружающей среды осуществляется нормирование, которое заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды (ст. 19 Закона об охране окружающей среды).

Перечень нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, которые устанавливаются для юридических и физических лиц - природопользователей в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, приведен в ст. 22 Закона об охране окружающей среды, в данный перечень включены нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Понятие лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов приведено ст. 1 Закона об охране окружающей среды - это ограничения выбросов и сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, установленные на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, в том числе внедрения наилучших существующих технологий, в целях достижения нормативов в области охраны окружающей среды.

Проанализировав вышеприведенные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законодатель прямо предусмотрел случай, когда водопользователю могут быть установлены лимиты на сбросы, которые не соответствуют нормативам допустимых сбросов. При этом им определены условия и порядок установления таких лимитов, а именно: такие лимиты устанавливаются только на период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; при наличии планов снижения сбросов, эти планы должны быть согласованы с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, а также определен орган, который выдает разрешение на сбросы в пределах указанных лимитов.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 и п.п. 3.3, 3.13 приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.09.2010 N 283 уполномоченным органом на согласование планов по снижению сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду является Росприроднадзор, выдача разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, согласование планов снижения сбросов, установление лимитов на сбросы веществ также отнесены к полномочиям Росприроднадзора и его территориальных органов.

Требования к содержанию плана снижения сбросов, порядок и сроки его согласования, а также основания для отказа в согласовании плана установлены Положением о плане снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2013 N 317 (далее - Положение).

Согласно названному Положению план разрабатывается организациями, осуществляющими водоотведение (далее - организации), а также абонентами в целях поэтапного достижения установленных нормативов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы.

Пунктом 4 Положения установлено, что планы разрабатываются на срок до 7 лет.

Требования к содержанию планов определены в п. 5 Положения, при этом согласно п. 6 мероприятия по снижению сбросов включаются в план последовательно в порядке их значимости, критерием значимости мероприятий, включаемых в план, является снижение концентрации, количества (массы) загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, содержащихся в составе сточных вод.

Исчерпывающий перечень документов, подлежащих представлению для согласования плана снижения сбросов, а также содержание заявления установлен п. 8 Положения: а) заявление о согласовании плана; б) план (с учетом поэтапного достижения утвержденных нормативов по каждому веществу, по которому планируется установление лимита на сбросы) по форме согласно приложению N 1; в) отчет о ходе выполнения ранее согласованного плана - в случае, если заявителю уже устанавливались лимиты на сбросы, по форме согласно приложению N 2.

При этом, в силу прямого указания (п. 11 Положения) требовать от заявителей представления документов, не предусмотренных настоящим Положением, не допускается.

Пунктом 15 Положения предусмотрены основания для отказа в согласовании плана: а) представление документов не в полном объеме; б) отсутствие утвержденных в установленном порядке нормативов; в) предоставление недостоверной информации о выполнении ранее согласованного плана - в случае, если заявителю уже устанавливались лимиты на сбросы.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "Уралбумага" и ООО "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН" заключен договор субаренды N 10310А/14-Прк, на основании которого субарендатору передано имущество, представляющее собой комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, 1. Собственник имущества ООО "КРАФТ ЛАЙН" дал согласие на сдачу имущества в субаренду ООО "Уралбумага", владеющему имуществом по договору аренды недвижимого имущества N 45к от 11.11.2008 (письмо от 03.02.2014 исх. N 9ю.).

ООО "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН", разработав природоохранный проект "Реконструкция и модернизация биологических очистных сооружений на 2015-2020 годы", план снижения сбросов на 2015-2021 годы, получив согласие собственника имущества на выполнение предусмотренных ими мероприятий, обратилось в Управление с заявлением о согласовании плана снижения сбросов. В составе обосновывающих заявление документов обществом представлен названный природоохранный проект.

09.12.2014 Управлением указанный план согласован.

Судами установлено, что план снижения сбросов по своей форме соответствует требованиям, указанным в Приложении N 1 к Положению, Приложении N 3 к Приказу Минприроды России от 09.01.2013 N 2, разработан на 7 лет, то есть на максимальный срок, предусмотренный Положением, предусмотренные планом мероприятия учитывают поэтапное достижение утвержденных нормативов допустимых сбросов по конкретным веществам. Нормативы допустимого сброса утверждены Камским БВУ 05.12.2014, лимиты сброса ранее не устанавливались. Какие-либо замечания по содержанию плана у Управления отсутствовали. Управление посчитало, что снижение концентрации, количества (массы) загрязняющих веществ, содержащихся в составе сточных вод, в результате предусмотренных данным планом мероприятий является значимым.

Судом исследованы и обоснованно отклонены приведенные заявителем доводы, являющиеся аналогичными, изложенным в жалобе, о том, что указанный план не подлежал согласованию, поскольку им предусмотрены мероприятия, не обеспечивающие достижения нормативной очистки сточных вод водопользователя, а также проведение мероприятий за пределами срока водопользования, установленного Камским БВУ, ввиду непредставления правового обоснования указанных доводов. Из положений статьи 23 Закона об охране окружающей среды, анализируя которую, к соответствующим выводам приходит апеллятора, апелляционный суд не усматривает.

Конкретная норма, которой предусмотрено, что срок действия плана снижения сбросов не может превышать срок водопользования, заявителем не указана, более того, в жалобе апеллянт указывает на ее отсутствие, однако, полагает, что отсутствие запрета не означает прямое дозволение. Положение о снижении сбросов таких положений также не содержит.

В рассматриваемом случае, действительно, Камским БВУ для ООО "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН" срок водопользования установлен до даты окончания трехлетнего срока действия утвержденных для общества нормативов допустимых сбросов (до 05.12.2017); данным периодом запланированные обществом мероприятия по снижению сброса не охватываются, однако, это не свидетельствует о недостоверности либо недопустимости такого плана, тем более, не является основанием для отказа в его согласовании.

Довод заявителя о необходимости представления на согласование плана, включающего в себя весь комплекс мероприятий, предусмотренный природоохранным проектом и обеспечивающий достижение нормативного уровня сбросов, противоречит, в частности, п. 4 Положения, которым установлен предельный срок планов снижения сбросов, равный 7 годам.

Из системного толкования положений Административного регламента, следует, что указанный нормативный правовой акт не ограничивает право организаций на последовательную разработку ряда самостоятельных планов снижения сбросов до момента достижения конечной цели всех последовательно осуществляемых мероприятий - обеспечение соблюдения утвержденных для данной организации нормативов допустимых сбросов при осуществлении деятельности по водопользованию.

О правильности данного подхода свидетельствует также п. 8 Положения, который предусматривает представление для согласования плана снижения сбросов наряду с иными документами в случае, если заявителю уже устанавливались лимиты на сбросы, отчета о ходе выполнения ранее согласованного плана по форме согласно приложению N 2.

Кроме того, с учетом результатов проведения запланированных мероприятий по снижению сбросов на момент окончания срока действия утвержденных нормативов допустимых сбросов, возникнет необходимость их корректировки, что в случае снижения сбросов возможно только путем утверждения новых нормативов.

Действующим законодательством пределы ежегодного снижения сбросов не установлены, методика по определению величины критерия значимости и его оценки отсутствует, законодатель отнес вопрос согласования планов снижения к полномочиям Управления, которое посчитало запланированное снижение значительным.

Несостоятельными являются и доводы заявителя жалобы о том, что Управлением утвержден план на срок, превышающий срок использования обществом очистных сооружений, поскольку они основаны на предположении, что указанное имущество в дальнейшем не будет передано в аренду ООО "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН".

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что законные основания для отказа в согласовании представленного ООО "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН" у Управления отсутствовали, решение о согласовании плана от 09.12.2014 не противоречит действующему законодательству.

26.12.2014 ООО "ПРИКАМСКИЙ КАРТОН" обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, приложив к нему необходимые документы, перечень которых указан в заявлении.

По результатам рассмотрения данного заявления 30.12.2014 руководителем Управления вынесен оспариваемый Приказ о выдаче разрешения.

Порядок, сроки и последовательность административных процедур (действий) при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты определены Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утвержденным Приказом Минприроды России от 09.01.2013 N 2 (далее - Административный регламент).

Конечным результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, оформленных в соответствии с требованиями настоящего Регламента (далее - разрешения на сбросы), либо предоставление мотивированного отказа в выдаче указанных разрешений, переоформление разрешения на сбросы, выдача дубликата разрешения на сбросы (п. 12 Административного регламента).

Согласно п. 14 Административного регламента при наличии утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и при условии, что достижение нормативов допустимого сброса обеспечивается, разрешение на сбросы выдается на срок действия указанных нормативов, если лимиты на сбросы не устанавливались.

Административным регламентом установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы в пределах лимитов на сбросы. При этом прямо указано на запрет требовать представления иных, не предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги, и настоящим Регламентом, документов и информации.

Согласно названному Административному регламенту основаниями для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах лимитов на сбросы являются отсутствие согласованного с территориальным органом Росприроднадзора плана снижения сбросов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы; невыполнение заявителем в установленные сроки планов снижения сбросов либо недостижение запланированной эффективности реализованных мероприятий.

Материалами дела подтверждается, что общество по объективным технологическим причинам, без выполнения мероприятий по реконструкции очистных сооружений, не может соблюдать утвержденные для него нормативы допустимых сбросов. Данное обстоятельство заявителем не оспорено. Заявителем не отрицается, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на сбросы были представлены все необходимые для выдачи разрешения на сброс документы.

Представленный в составе пакета документов план снижения сбросов согласован уполномоченным органом в установленном порядке, как указано ранее, оснований для выводов о его незаконности нет; заявление о выдаче разрешения на сбросы подавалось обществом впервые.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, правильными являются выводы суда об отсутствии у Управления предусмотренных Административным регламентом оснований для отказа в выдаче разрешения.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, принимая решение, суд указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативных правовых актов.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 применительно к ч. 4 ст. 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемые решение, приказ изданы 09.12.2014, 31.12.2014, а с заявлением о признании их недействительными заявитель обратился в арбитражный суд лишь 09.04.2015. Следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением, признал приведенные в нем доводы свидетельствующими об отсутствии уважительных причин для пропуска срока.

Апелляционный суд считает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование, поскольку причины пропуска срока на обжалование носят характер уважительных. Мотивы, приведенные заявителем в ходатайстве (т. 1 л.д. 72-73), апелляционный суд признает убедительными. В данном случае, прокурором принимались меры прокурорского реагирования (представление от 18.03.2015); пропуск срока, обусловленный соблюдением требований Закона о прокуратуре, а также с учетом принятия мер прокурорского реагирования, является незначительным.

В силу ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление срока на обжалование не нарушает прав и законных интересов как заявителя, так и заинтересованного лица; отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствует приведенным выше задачам и целям судопроизводства.

Доводы жалобы заявителя в указанной части приняты судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, указанное обстоятельство, с учетом того, что судами не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, не привело к принятию неправосудного решения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2015 года по делу N А50-7196/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Н.В. Варакса