Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-44213/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-96662/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой (шифр судьи 131-765),

по делу N А40-96662/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала (адрес: 105064,город Москва, ул. Басманная стар., дом. 12, корпус 1, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" (адрес: 129090, город Москва, улица Каланчевская, 35, ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500)

о взыскании 104 694 руб. 99 коп.;

при участии:

от истца: Согласнов А.В. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 23.012.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "Первая грузовая компания" в лице Ярославского филиала с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания - 3" о взыскании убытков в размере 104 694 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Во всех представленных в материалы дела актах рекламации формы ВУ-41-М, составленных ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефекта со ссылкой на нарушенные пункты руководящих документов, причины его возникновения, виновник. Доказательств опровергающих выводы, изложенные в актах рекламациях, ответчиком не представлено.

Истец указывает, что рекламационно-претензионная документация не может быть оформлена истцом самостоятельно, т.к. данный документ, согласно нормативным документам, оформляется только уполномоченными представителями ОАО "РЖД". Контрольно-регламентные работы связаны не с восстановлением естественного износа вагонов, а с восстановлением нарушенного права истца на качественное выполнение работ по договору подряда.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-96662/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 08.02.2013 года был заключен Договор N ДД/В-33/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, согласно условиям договора, подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора ответчиком был произведен ремонт 10 вагонов N N 54362140, 56132723, 53038022, 53812699, 55251631, 90279274, 50176817, 56899230, 52336641, 55477624.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, который установлен до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно пункта 6.2. договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагоноремонтные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных неисправностей.

Пунктами 6.3. и 6.4 договора предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик. В дальнейшем расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику.

Согласно статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, 3 иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 г., устанавливает правила поведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественный ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 22 Регламента предусмотрено, что по итогам расследования ВЧДЭ составляет в числе прочих документов рекламационный акт формы ВУ-41, коим является заявление о недостатках в работе ответчика.

Согласно абзаца второго пункта 2.1. Регламента - Предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, а также "Компания-собственник" вагонов самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и "Компанию-собственника" об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указано судом первой инстанции, о заявленным вагонам: 54362140 акт-рекламация составлен 26.12.2013, срок исковой давности истек 26.12.2014 г.; - 56132723 акт-рекламация составлен 11.01.2014, срок исковой давности истек 11.01.2015 г.; - 53038022 акт-рекламация составлен 22.03.2014, срок исковой давности истек 22.03.2014 г.; - 53812699 акт-рекламация составлен 04.04.2014, срок исковой давности истек 04.04.2015 г.; - 55251631 акт-рекламация составлен 10.04.2014, срок исковой давности истек 10.04.2015 г.; - 90279274 акт-рекламация составлен 10.04.2014, срок исковой давности истек 10.04.2015 г.; - 50176817 акт-рекламация составлен 11.04.2014, срок исковой давности истек 11.04.2015 г.; - 56899230 акт-рекламация составлен 30.04.2014, срок исковой давности истек 30.04.2015 г.; - 52336641 акт-рекламация составлен 12.05.2014, срок исковой давности истек 12.05.2015 г.; - 55477624 акт-рекламация составлен 10.05.2014, срок исковой давности истек 10.05.2015 г. Исковое заявление истцом подано 15.05.2015 г., принято Арбитражным судом города Москвы к производству 08.07.2015 г. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, по всем эпизодам искового заявления истцом пропущен специальный срок исковой давности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что акт-рекламация по форме ВУ-41-М, составленный сотрудниками ОАО "РЖД" без участия представителя ответчика, не могут служить достаточным подтверждением того, что неисправность входила в капитальный или деповской ремонт, совершенный Ответчиком. ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделена законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота как этого требует ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Акт-рекламации ВУ-41 М носит только информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но причин возникновения дефекта/неисправности, выводы рекламационных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Объем гарантийной ответственности по договору между истцом и ответчиком определен объемом выполненной работы на каждом конкретном вагоне Тогда, как объем ответственности ОАО "РЖД" определен рядом нормативных актов (руководств по текущему отцепочному ремонту и т.п.), включая Устав Железнодорожного транспорта, который прямо предусматривает, каким образом и в какой последовательности и объеме идет проверка подвижного состава при выпуске его на пути общего пользования, для недопущения сходов и крушений.

Выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (Подрядчик) не устанавливает его пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному государством юридическому лицу (ОАО РЖД), которое в свою очередь определяет состояние пригодности вагона и допускает его на пути общего пользования. Устав железнодорожного транспорта, прямо предусматривает порядок допуска вагонов на пути общего пользования.

Статья 20. О времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за два часа до такой подачи. Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Подготовка под погрузку, в том числе под налив, вагонов и контейнеров, принадлежащих перевозчику, проводится перевозчиком или грузоотправителями за счет перевозчика в соответствии с заключенными между ними договорами, а подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями или при наличии возможности перевозчиком за счет грузоотправителей в соответствии с заключенными между ними договорами.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении: вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им; контейнеров - грузоотправителями.

Грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза, и перевозчик обязан подать взамен указанных вагонов, контейнеров исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, признанные непригодными, из числа поданных вагонов исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза.

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, утвержденным МПС России от 02.09.1997 г, РД 32ЦВ-056-97, при поступлении вагона в ТОР независимо от причины поступления должны быть выявлены и устранены все неисправности (п.2.4), а в соответствии с п. 15 Руководства вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за выполненные работы до следующего планового ремонта.

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог: - не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах подвижной состав и специальный самоходный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (п. 12.1 ПТЭ). - не допускается ставить в поезда вагоны неисправные, угрожающие безопасности движения и состояние которых не обеспечивает сохранности перевозимых грузов (п. 15.27 ПТЭ).

Таким образом, после проведения текущего отцепочного ремонта вагон был осмотрен и каких-либо дефектов после ремонта у ответчика обнаружено не было.

В соответствии с п. 3.1.1 Инструкции запрещается ставить в поезда: Вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов. В соответствии с Руководящим документом "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97".

Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденным МПС РФ 26.05.2000 г. N ЦРБ-756, ответственным за техническое состояние устройств и вагонов в составе поезда является осмотрщик вагонов, выполнявший техническое обслуживание состава поезда перед отправлением (п. 11.6 ПТЭ).

В соответствии с п.2.1.2 "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" на сортировочных и станциях формирования грузовых поездов, на станциях разделяющих смежные гарантийные участки, на межгосударственных пунктах передачи вагонов, техническое обслуживание вагонов производится с пролазкой.

Для этого работников ОАО "РЖД" оснащают необходимыми инструментами (фонарь, лупа и т.п).

В соответствии с Руководящим документом "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ 056-97", должны быть выявлены и устранены все неисправности... вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт (п.2.4 Руководства).

Согласно пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящего документа "Руководящий документ грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по текущему отцепочному РД 32 ЦВ-056-97", при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам указанным в таблице составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации. Согласно положениям статьи 721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097 (прилагаю), вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность.

Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.

Такое множество инструкций по проверке подвижного состава и содержанию его в технически исправным состоянии направлено в первую очередь бесперебойное сообщение железнодорожного транспорта.

Проведение вагонам промежуточных текущих отцепочных ремонтов подтверждается справками об истории ремонтов вагонов.

Из материалов дела следует, что вагоны 54362140 и 90279274, отцеплены по коду "157". Между, как правильно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент данных отцепок действовал Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы 2013.

Приложением N 2 к данному регламенту является Классификатор Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05). Данный классификатор содержит в себе исчерпывающий перечень неисправностей, по которым ВЧДэ ОАО "РЖД" имеют право отцеплять вагоны и поимеющимся в данном классификаторе неисправностям устанавливать причину возникновения неисправности. В данном классификаторе не содержится неисправности грение буксы по показаниям автоматического контроля (код 157)." Соответственно код "157" не входил в перечень гарантийных случаев, по которым ответчик несет гарантийные обязательства

Комиссией Совета по железнодорожному транспорту 10-12 сентября 2013 (копия протокола прилагается) рассмотрело предложение ОАО "РЖД" о внесении изменений в классификатор и из все предложенных изменений были приняты только 3 позиции и 157 код в данном перечне отсутствует.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций государств-участников Содружества (далее - Комиссия Совета), утвержденного на девятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 15 октября 1993 года: Члены Комиссии в соответствии с возложенными на нее задачами рассматривают и принимают решения по разработке или корректировке действующей нормативно-технической документации на техническое обслуживание, ремонт и изготовление вагонов.

ОАО "РЖД" не имеет полномочий по утверждению нормативно-технических документов, касающихся, в том числе требований к ремонту узлов и деталей грузовых вагонов.

Гарантийные обязательства ответчика регламентированы разделом 6 договора "Гарантийные обязательства". Пунктом 6.1. Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с последующими изменениями и дополнениями), начиная с даты оформления уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ -36-М.

Гарантийный срок не распространяется: - на составные части вагона, поврежденные в процессе погрузо-разгрузочных работ; - на составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагона.

Пунктом 6.3. установлено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в Депо подрядчика.

Пунктом 6.4. установлено, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора путем направления претензии не позднее 30-ти дней с момента получения оригинала акта-рекламации с приложением...

Согласно п. 6.5. договора - Депо подрядчика в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4.договора.

Таким образом, договором не установлена обязанность ответчика компенсировать истцу стоимость проведения текущего отцепочного или другого ремонта.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что в размер убытков истцом не могут быть включены услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации в размере 1628 руб. за вагон так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Их возмещение не предусмотрено условиями Договора заключенного между Сторонами и кроме того у Истца существовало право самостоятельного оформления претензионной документации (это следует из того, что далеко не по каждому отремонтированному вагону по судебным искам заявляется вышеуказанное требование) без привлечения иного лица и оплаты ему оказанных услуг.

Из самих актов и РДВ следует, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как "выполненные работы", а как "оказанные услуги", то есть тот вид, на который гарантии ответчика по договору не распространяются. (Гарантия ответчика распространяется только на выполненные работы и поставленные детали) Следовательно, истец понес дополнительные необязательные расходы, связанные с взысканием в свою пользу суммы убытков на которые не распространяется ни гарантия ответчика и ни какой-либо пункт договора между сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал наступление гарантийных случаев из-за некачественного ремонта, вину причинителя убытков, противоправное поведение причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя убытков.

В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право заявителя на взыскание с ответчика убытков в заявленном размере, юридический состав для взыскания не раскрыт ни материально, ни процессуально.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-96662/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 года по делу N А40-96662/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан