Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-40527/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-16704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Примороссо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-16704/2015, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-154) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Примороссо" (ОГРН 1131690027226, ИНН 1655268201) к Обществу с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" (ОГРН 5077746852607, ИНН 7724621083) о понуждении принять помещение, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Нотфуллина В.Н. по доверенности от 01.01.2015 г.

от ответчика: Сивак В.В. по доверенности от 30.09.2015 г., Саркисян Л.Я. по доверенности от 12.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примороссо" (далее - ООО "Примороссо") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Берга Девелопмент" (далее - ООО "Берга Девелопмент") о понуждении принять помещение на 1 этаже ТРЦ "Гудзон", N В26 вследствие прекращения предварительного договора аренды N 96/ПДА-2013 от 25.11.2013 г. и подписать акт сдачи-приемки помещения от 10.01.2015 г., а также о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного депозита в размере 42 345 долларов США, а также НДС 18 % в размере 7 622,10 долларов США по курсу на дату возврата (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-16704/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части понуждения ООО "Берга Девелопмент" принять от ООО "Примороссо" помещение на первом этаже ТРЦ" Гудзон" NВ26, в г. Москва Каширское шоссе вл. 12, подписав акт сдачи-приемки помещения от 10.01.2015 г., и в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 103 323 руб. 15 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал ответчика неосновательное обогащение в рублях, и оспаривает размер взысканной суммы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 25.11.2013 г. между ООО "Примороссо" (Арендатор) и ООО "Феникс Девелопмент" (Арендодатель) был заключен предварительный договор аренды N 96/ПДА-2013, по условиям которого Арендодатель должен был не позднее 4-го квартала 2013 года завершить строительство здания многофункционального торгово-развлекательного центра, расположенного по строительному адресу: г. Москва, Каширское шоссе, владение 12, а также предоставить Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение на 1 этаже Центра, N В26.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору аренды все права и обязанности Арендодателя по договору аренды перешли к ООО "Берга Девелопмент".

Акт приема-передачи помещения был подписан Сторонами 14.03.2014 г.

В соответствии с условиями предварительного договора (п. 5.1.) Арендатором был внесен обеспечительный депозит в размере 42 345 долларов США, а также НДС 18% в размере 7 622,10 долларов США, в рублях в сумме, эквивалентной в сумме в долларах, что подтверждается платежным поручением N 371 от 24.01.2014 г. на сумму 1 700 550 руб. 44 коп.

Пункт 5.1. договора предусматривает, что обеспечительный депозит будет находиться у Арендодателя без начисления на него процентов в пользу Арендатора и подлежит возврату Арендатору в рублях РФ в течение 1 месяца с даты прекращения договора, за исключением случаев указанных в п. 5.6. предварительного договора (зачисление по договору краткосрочной или долгосрочной аренды), при условии выполнения Арендатором всех обязательств по предварительному Договору и в той мере, в какой обеспечительный депозит не был использован либо зачтен.

В соответствии с п. 2.1. предварительного договора в срок не позднее 14 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию здания и при условии приемки Арендодателем и/или уполномоченным им лицом результатов отделочных работ Арендатора Арендодатель подготавливает и направляет Арендатору надлежащим образом оформленные экземпляры основного краткосрочного договора.

По п. 2.2. предварительного договора в срок не позднее 14 рабочих дней с даты получения Арендодателем свидетельства о государственной регистрации прав, подтверждающего регистрацию права собственности Арендодателя на здание, Арендодатель подготавливает и направляет Арендатору надлежащим образом оформленные экземпляры основного долгосрочного договора.

Согласно п. 2.4. предварительного договора Арендодатель и Арендатор обязуются надлежащим образом подписать основной краткосрочный договор и основной долгосрочный договор в течение 14 календарных дней с даты предоставления заполненных основного краткосрочного и основного долгосрочного договора Арендодателем Арендатору в соответствии с договором, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Таким образом, заполненные краткосрочный и долгосрочный договоры аренды в оригиналах должны были быть предоставлены Арендатору Арендодателем на подписание не позднее 17 декабря 2014 года, для того, чтобы обеспечить Арендатору 14 дней на их согласование и подписание до 31.12.2014 г.

В связи с тем, что предусмотренные предварительным договором краткосрочные и долгосрочные договоры аренды в оригиналах не были получены Арендатором, 18.12.2014 г. ООО "Примороссо" направило в адрес ООО "Берга Девелопмент" уведомление N 441 о прекращении предварительного договора после 31.12.2014 г., в котором Арендатор просил считать прекратившим свое действие предварительный договор 31.12.2014 г. в полном объеме. Также на основании п. 8.4. предварительного договора Арендатор сообщил о закрытии магазина "Primorosso" 31.12.2014 г. и намерении в течение 10 календарных дней после окончания договора освободить Помещение от своих сотрудников, имущества, оборудования, материалов и передать его Арендодателю по Акту приемки-передачи, и предложил представителю Арендодателя прибыть в магазин для приемки помещения по акту 10 января 2015 года.

Поскольку после прекращения договора арендованные помещения не были приняты Арендодателем, а обеспечительный платеж не был возвращен Арендатору, ООО "Примороссо" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о понуждении принять помещение на 1 этаже ТРЦ "Гудзон", N В26, вследствие прекращения предварительного договора аренды N 96/ПДА-2013 от 25.11.2013 г., и подписать акт сдачи-приемки помещения от 10.01.2015 г., учитывая, что данное требование ответчиком не оспорено. Требования о возврате обеспечительного платежа были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 103 323 руб. 15 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что судом неправильно рассчитана валюта обязательств и утверждает, что в связи с прекращением договорных отношений сумма обеспечительного депозита подлежит возврату в размере 46 290.47 долл. США.

Между тем, данный довод исследовался судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Так. пунктом 5.1 договора сторонами взаимно определена валюта обеспечительного депозита, в которой он подлежит возврату.

Согласно данному условию договора, обеспечительный депозит будет находиться у Арендодателя без начисления на него процентов в пользу Арендатора и подлежит возврату Арендатору в рублях в течение 1 месяца с даты прекращения договора, за исключением случаев, указанных в п. 5.6 предварительного договора при условии выполнения Арендатором всех обязательств по настоящему предварительному договору и в той мере в какой обеспечительный депозит не был использован или зачтен.

Таким образом, сторонами согласована валюта платежа (подлежит возврату Арендатору в рублях) в обязательстве при возврате суммы обеспечительного депозита, который также был получен Арендодателем в рублях.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции подробным образом исследовал размер удержанных Арендодателем сумм из обеспечительного платежа, перечисленного Арендатором. Доказательств необоснованности заявленных ответчиком расходов либо неверных арифметических действий истцом не представлено.

Поскольку предварительный договор от 25.11.2013 N 96/ПДА-2013 прекратил свое действие, обеспечительный платеж подлежит возврату Арендатору в размере 1 103 323 руб. 15 коп., с учетом удержанных Арендодателем сумм.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Примороссо" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2015 года по делу N А40-16704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова