Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-11757/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-39540/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Казёнка": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-39540/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Казёнка" к обществу с ограниченной ответственностью "Виджил-Инвест" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Казенка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Виджил-Инвест" о взыскании 4 282 670 рублей основного долга, 110 411 рублей 43 копеек пени, 44 965 рублей 41 копейка расходов по госпошлине (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Виджил-Инвест" задолженность в сумме 3 882 670 рублей, пени в размере 110 411 рублей 43 копейки и расходы по госпошлине в размере 44 965 рублей 41 копейка (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года с ООО "Виджил-Инвест" в пользу ООО "Казенка" было взыскано 3 882 670 рублей задолженности, 110 411 рублей 43 копейки пени, 44 965 рублей 41 копейка госпошлины (л.д. 74-75).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Виджил-Инвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, указывая на чрезмерность штрафных санкций (л.д. 79-80).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 110 411 рублей 43 копейки.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.11 между ООО "Казенка" (Поставщик) и ООО "Виджил-Инвест" (Покупатель) был заключен договор поставки N 01-054-2011, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя алкогольную продукцию - водки, водки особые, настойки, коньяки российские (Товар) - в обусловленные договором сроки, ассортименте и количестве, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент и количество каждой партии Товара указываются в согласованных Сторонами заявках. Цена за Товар определяется свободными отпускными ценами Поставщика и указывается в накладной, чете-фактуре и (или) счете (п. 1.3. договора).

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 01.09.14) расчеты за поставляемые по настоящему договору Товары осуществляются с учетом предоставления Покупателю отсрочки оплаты каждой отдельной партии товара на срок 45 календарных дней с даты поставки (л.д. 11).

Из представленных в материалы дела товарных накладных N 92 от 05.03.15, N 118 от 18.03.15, N 162 от 30.03.15 следует, что ООО "Казенка" поставило ООО "Виджил-Инвест" товара на общую сумму 4 540 440 рублей (л.д. 23-24, 31-32, 39-40).

ООО "Виджил-Инвест" поставленный товар оплатило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 882 670 рублей.

08.05.15 ООО "Казенка" направило в адрес ответчика претензию N 940 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 65-66).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи настоящего иска) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указывалось выше, на основании договора поставки N 01-054-2011 от 23.05.11 ООО "Казенка" поставило ООО "Виджил-Инвест" товар на общую сумму 4 540 440 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 6-8, 23-24, 31-32, 39-40).

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения N 16 от 01.09.14) расчеты за поставляемые по настоящему договору Товары осуществляются с учетом предоставления Покупателю отсрочки оплаты каждой отдельной партии товара на срок 45 календарных дней с даты поставки (л.д. 11).

ООО "Виджил-Инвест" поставленный товар оплатило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 882 670 рублей, наличие которой ответчик не оспаривает.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора поставки закреплено, что за нарушение Покупателем сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с первого по шестидесятый день просрочки платежа включительно.

Руководствуясь указанным положением, ООО "Казенка" начислило ОО "Виджил-Инвест" пени в размере 110 411 рублей 43 копейки за период с 20.04.15 по 26.05.15 (л.д. 3).

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафных санкций подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора от 23.05.11, ООО "Виджил-Инвест" не представило доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, период просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ООО "Виджил-Инвест" о снижении неустойки не заявляло, апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-39540/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова