Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-13063/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А50-13637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя некоммерческой организации "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (ОГРН 1025901848719, ИНН 5916012010): Романова Е. А., паспорт, доверенность от 25.03.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Бурданова О. А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя некоммерческой организации "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года

по делу N А50-13637/2015,

принятое судьей Цыреновой Е. Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению некоммерческой организации "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

НО "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (далее - заявитель, фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Пермского УФАС России по делу об административном правонарушении N 221-15-АДМ от 05.06.2015 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава вмененного ему административного правонарушения; факт нанесения рекламы займов не доказан; заявитель не выдавал займы с 2007 года и не рекламировал их выдачу с января 2014 года; письмом от 26.01.2015 запрашивалась информация о месте, времени и способе распространения рекламы о предоставлении займов, микрозаймов, а также о привлечении сбережений населения и иная информация за период с 2014 года.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Управление с жалобой заявителя не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Пермское УФАС России поступило заявление (вх. N 19940-14 от 04.12.2014 г.) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны Некоммерческой организации "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" и Кредитного потребительского кооператива граждан "Народная касса".

В целях рассмотрения указанного заявления Пермским УФАС России направлен запрос (исх. N 00529-15 от 22.01.2015 г.) в адрес НО "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" с просьбой представить копии документов и информацию: реестр заключенных договоров займов, дополнительных соглашений за период с 2014 г. по настоящее время с указанием даты их заключения, контрагента и краткого содержания предмета сделки, срока, размера займа, процентной ставки; форму договора займа; устав Некоммерческой организации "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства"; свидетельство о постановке в государственный реестр микрофинансовых организаций или иные документы, подтверждающие право на осуществляемую уставную деятельность; документы, подтверждающие наличие правоотношений с Кредитным потребительским кооперативом граждан "Народная касса"; информацию о месте, времени и способе распространения рекламы о предоставлении НО "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" займов, микрозаймов, а также о привлечении сбережений населения.

В ответ на запрос административного органа фондом предоставлена информация (вх. N 001410 от 02.02.2015), в том числе, что фонд не распространяет рекламу о выдаче займов, микрозаймов и привлечении сбережений.

03.03.2015 в адрес Пермского УФАС России от прокуратуры г. Краснокамска поступили материалы проверки НО "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" (вх. N 002970).

Из указанных материалов антимонопольным органом установлено, что информация, содержащая наименование Фонда, адрес его местонахождения, контактные телефоны, адрес Интернет-сайта Фонда, а также сведения об услугах, оказываемых Фондом, в том числе о выдаче займов, размещена на автотранспортном средстве - автобусе "Setra S-215 HR" (гос. номер АР 442, 1985 г.в.) на основании договора N 24 от 14.01.2014, заключенного между НО "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства", как рекламодателем, и ИП Мейтес В.И., как автовладельцем, и Акта нанесения рекламы на транспортное средство от 20.01.2014 г. Кроме того, реклама займов размещена на фасаде здания по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 5, следовательно, при наличии реальной возможности представить запрошенную информацию, НО "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" представила заведомо недостоверные сведения (информацию).

По результатам административного расследования Управлением 03.04.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении N 221-15-АДМ, в котором зафиксировано, что фондом административному органу представлены заведомо недостоверные сведения (информация), что является нарушением ст. 25 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В протоколе также зафиксировано, что ответственность за данное правонарушение установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол и материалы дела, вынес постановление от 05.06.2015 г. о привлечении НО "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений п.п. 1, 11 ч. 1 ст. 23, ч. 2 ст. 44, ч. 5 ст. 45 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) следует, что антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В свою очередь ст. 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

При этом, Закон о защите конкуренции не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Объем запрашиваемых сведений, состав документов (информации), порядок и сроки их представления должны определяться антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаться необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Вопреки доводам апеллятора факт представления в антимонопольный орган недостоверных сведений (информации), а именно представления недостоверной информации о том, что фонд не распространяет рекламу о выдаче займов, микрозаймов и привлечении сбережений, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2015, оспариваемым постановлением, протоколом заседания Экспертного Совета от 02.06.2015, и документально не опровергнут заявителем.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, из которых следует, что информация, содержащая наименование Фонда, адрес его местонахождения, контактные телефоны, адрес Интернет-сайта Фонда, а также сведения об услугах, оказываемых Фондом, в том числе о выдаче займов, размещалась на автотранспортном средстве - автобусе "Setra S-215 HR" (гос. номер АР 442, 1985 г.в.), а также на фасаде здания по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 5, занимаемого Фондом на основании договора безвозмездного пользования имуществом от 30.12.2015.

Вопреки доводам апеллятора из запроса антимонопольного органа не усматривается, что указанная информация запрашивалась относительно периода с 2014 года; п. 6 запроса от 22.01.2015 N 00529-15 оговорок относительно периода не содержит (л.д. 15).

С учетом изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления достоверных сведений в материалах дела не содержится.

Заявитель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми он пренебрег, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом исследована в постановлении, установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Размер ответственности определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обстоятельства совершения правонарушения заявителем не свидетельствуют об их исключительности.

Материальное положение заявителя к обстоятельствам, освобождающим от административной ответственности, не относится.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных организацией требований об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу N А50-13637/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Краснокамский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко