Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-11754/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А47-3444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА 8" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 по делу N А47-3444/2015 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА 8" в лице конкурсного управляющего Садыков Айнура Асхатовича (далее - ООО "АВТОБАЗА 8", истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптТоргЦентр" (далее - ООО "ОптТоргЦентр", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за поставку товара (запасных частей) в сумме 1 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОБАЗА 8" отказано; распределены судебные расходы (л.д.68-71).

В апелляционной жалобе ООО "АВТОБАЗА 8" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие между сторонами договора поставки запчастей, что подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами N 310 от 17.07.2012 и N 314 от 30.08.2012, которые оплачены истцом платежными поручениями N 183 от 16.11.2012 и N 202 от 26.11.2012. Факт поставки запчастей в рамках исполнения обязательств по договору материалами дела не подтвержден. Из материалов дела следует, что выставленный ответчиком в адрес истца счет на оплату N 310 от 17.07.2012, оплачен последним, тогда как товар ответчиком не поставлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-4150/2014 от 24.10.2014 общество "АВТОБАЗА 8" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Садыков А.А. (л.д.15-20).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе осуществления конкурсного производства и проведении инвентаризации имущественных прав предприятия-должника установлено, что платежными поручениями N 183 от 16.11.2012 на сумму 850 000 руб. и N 202 от 26.11.2012 на сумму 300 000 руб. общество "АВТОБАЗА 8" перечислило в адрес ООО "ОптТоргЦентр" 1 150 000 руб. как оплату по счетам-фактурам N 310 от 17.07.2012 и N 314 от 30.08.2012 за запчасти.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного имущественного предоставления ответчиком в пользу истца, последний обратился в суд с иском о взыскании предварительной оплаты за поставку товара (запчастей) в размере 1 150 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "АВТОБАЗА 8", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами какого-либо договора поставки запчастей (товарных накладных, доверенностей на получение ТМЦ, письменного договора поставки, актов сверки), указав на то, что возврат предварительной оплаты по договору возможен только при наличии ранее заключенного между сторонами договора поставки; оснований для удовлетворения заявленных требований как возврат неосновательного обогащения судом первой инстанции также не установлено ввиду непредставления истцом соответствующих доказательств.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из содержания указанных норм права следует, что возврат предварительной оплаты возможен при наличии ранее заключенного между сторонами договора, в отсутствие встречного исполнения одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договора поставки запчастей, предусматривающего условие о предварительной оплате товара, а также наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору поставки, что исключает взыскание спорных денежных средств в качестве предварительной оплаты по договору поставки.

Вместе с тем, заявленные требования о взыскании 1 150 000 руб., перечисленных истцом в адрес ответчика платежными поручениями N 183 от 16.11.2012 и N 202 от 26.11.2012, следует расценивать как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Представленные в материалы дела платежные поручения N 183 от 16.11.2012 и N 202 от 26.11.2012 (л.д.13-14) подтверждают факт перечисления обществом "АВТОБАЗА 8" в адрес общества "ОптТоргЦентр" денежных средств в размере 1 150 000 руб. по выставленный ответчиком счетам-фактурам N 310 от 17.07.2012 и N 314 от 30.08.2012 за запчасти.

Между тем, ссылка в платежных поручениях N 183 от 16.11.2012 и N 202 от 26.11.2012 на оплату по конкретным счетам-фактурам за запчасти свидетельствует о наличии правоотношений по поставке запчастей, и не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены ошибочно, в отсутствие встречного исполнения.

Истцом не представлено объективных доказательств того, что правоотношения, указанные в платежных поручениях в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями; само по себе наличие платежных поручений не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку данные документы доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика; отсутствие фактических оснований к перечислению денежных средств, платежные поручения не подтверждают.

Принимая во внимание, что истец не доказал отсутствие встречного имущественного предоставления со стороны ответчика на сумму 1 150 000 руб., сам факт перечисления денежных средств на счет ответчика не является доказательством неосновательного обогащения последнего за счет истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 129-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N11524/12, обоснованно указал, что отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика за счет должника.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АВТОБАЗА 8" о наличии между сторонами договора поставки запчастей, что подтверждается выставленными на оплату счетами-фактурами N 310 от 17.07.2012 и N 314 от 30.08.2012, которые оплачены истцом платежными поручениями N 183 от 16.11.2012 и N 202 от 26.11.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Не может быть признана обоснованной ссылка истца на отсутствие в материалах дела доказательств поставки ответчиком запчастей на сумму 1 150 000 руб., поскольку отсутствие таких доказательств само по себе не свидетельствует о неисполнении встречного обязательства со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд учитывает, что собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2015 по делу N А47-3444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА 8" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА 8" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А. Деева А.А.Румянцев