Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-18222/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-15108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Воронкевич К.А. по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика: Кружевников А.П. по доверенности от 30.09.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18222/2015) ООО "Фрегат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-15108/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Фрегат"

к ООО Управляющая компания "РосИнвестСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (адрес: Россия 183053, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Бабикова, д.4, 5; ОГРН: 1025100830787, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РосИнвестСтрой" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр-т, д.51, лит. а, пом.1 Н, ОГРН: 1137847502363, далее - ответчик) о взыскании 1 217 550 рублей 20 коп. задолженности, 157 025 рублей 19 коп. неустойки по договору поставки от 29.07.2014 N 010-2014.

Решением суда от 01.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что договор, заключенный между сторонами является смешанным и включает в себя как элементы договора поставки, так и элементы договора аренды транспортного средства. Судом первой инстанции не учтено, что платежными поручениями N 154 от 09.09.2014, N 217 от 03.10.2014 ответчиком произведена оплата аренды спецтехники, а не поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 010-2014 от 29.07.2014 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставлять товар - рудные материалы по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора товар должен быть оплачен покупателем в следующем порядке: 50% предварительная оплата суммы, указанной в счете, окончательный расчет за поставленный товар покупателем производится в течение 3 рабочих дней со дня отгрузки.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 15.07.2014 по 10.11.2014 произвел поставку товаров покупателю на общую сумму 3 173 100 рублей 00 коп.

Ссылаясь на то, что оплату поставленных товаров ответчик произвел частично, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 217 550 рублей 20 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара в рамках заключенного договора на сумму 1 363 250 руб. (том 1 л.д. 34, том 2, л.д. 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 27, 29, 31, 33. 35, 37).

Платежными поручениями N N 25 от 15.07.2014, 66 от 29.07.2014, 81 от 05.08.2014, 96 от 11.08.2014, 107 от 14.08.2014, 137 от 21.08.2014, 154 от 09.09.2014, 217 от 03.10.2014 ответчиком произведена оплата в размере 1 599 003,2 руб.

Истец полагает, что платежи произведенные ответчиком по платежным поручениям N 154 от 09.09.2014 на сумму 250 000 руб., N 217 от 03.10.2014 на сумму 200 000 руб. являются оплатой аренды спецтехники.

Ответчик не отрицает наличие между сторонами правоотношений, связанных с арендой спецтехники. Вместе с тем, в предмет договора не входит оказание услуг по аренде спецтехники и не предусмотрена обязанность по ее оплате.

Вопреки позиции истца, договор поставки от 29.07.2014 N 010-2014 не является смешанным. Предмет договора четко определен сторонами в пункте 1.1 договора - поставка товара (рудные материалы по цене и в количестве согласно спецификациям). Поставка товара производится транспортом поставщика (пункт 4.1 договора).

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ не было заявлено ходатайство об изменении предмета или основания иска, иск заявлен о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору от 29.07.2014 N 010-2014.

Перечисление ответчиком денежных средств истцу платежными поручениями от 09.09.2014 N 154, от 03.10.2014 N 217 правильно оценены судом первой инстанции в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств оплаты по договору N 010-2014 от 29.07.2014, о фальсификации которых не было заявлено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов сторон подтверждают, что ответчиком истцу была произведена оплата в размере 1 929 500 руб.

Оценивая в совокупности, согласно статье 71 АПК РФ, представленные доказательства поставки товара, его оплаты, акты сверки расчетов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика задолженности в заявленной сумме и на законном основании отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2015 по делу N А56-15108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова