Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 12АП-9183/15

г. Саратов

26 октября 2015 г.

Дело N А12-19487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

Судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года, по делу N А12-19487/2015, принятое судьёй Любимцевой Ю.П.,

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (ИНН 3443041682, ОГРН 1023402987080), о взыскании денежных средств в размере 629 153 рублей 89 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец, КУГИ Волгоградской области) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-М" (далее по тексту - ответчик, ООО "Витязь-М") о взыскании задолженности по договору аренды от 18.04.2012 года N 10443 в размере 383 891,17 рубля, пени в размере 245 262,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в момент исполнения судебного акта.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором, также просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания пени, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2012 года между администрацией Волгограда, правопреемником которой, в настоящее время является истец, (арендодатель) и ООО "Витязь-М" (арендатор) заключён договор N 10443 (далее по тексту - договор) аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:030075:57) площадью 1547 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 25, для строительства капитального объекта - кафе-закусочной.

Пунктом 2.1 договора установлен его срок - с 14.03.2012 до 14.03.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.05.2013 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2.11, которая уплачивается ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы за период с 14.03.2012 года по 30.06.2015 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 333, 395, 422, 424, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, (далее по тексту - ЗК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в спорный период, согласившись с расчётом истца, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания пени, ссылается на подписанное сторонами 05.05.2014 года дополнительное соглашение N 1, пунктом 6.2 которого, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы выплачивается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки, в связи с чем, взыскание с него пени в размере 0,1 % является необоснованным.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, являющийся повторением отзыва на настоящее исковое заявление, как несостоятельный, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 164, статьи 452, пункта 2 статьи 651 ГК РФ, дополнительное соглашение от 05.05.2014 года N 1 к договору аренды земельного участка от 18.04.2012 года N 10443 подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований данных норм права, ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств того, что указанное соглашения зарегистрировано в установленном законом порядке, равно как, и не представил их при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать о неправомерном взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 2.12 договора неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Ссылка ответчика на ошибочный вывод суда об отсутствии ходатайства о снижении пени в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ также отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащая материалам дела (листа дела 59).

При этом, данные требования не могут быть предметом исследования апелляционного суда, поскольку не были рассмотрены арбитражным судом первой инстанции, ввиду отсутствия соответствующего заявления в порядке статьи 333 ГК РФ со стороны ответчика.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм права, условий спорного договора и установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном им размере.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в ней, являются повторением отзыва на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Иных доводов для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2015 года по делу N А12-19487/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин