Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 11АП-13191/15

г. Самара

29 октября 2015 г.

Дело N А72-4741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 29 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от Зайцева Николая Викторовича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" - представителя Сергеевой Е.И., доверенность от 13.11.2014 года,

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Александровны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе гражданина Зайцева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 по делу N А72-4741/2015 (судья Рыбалко И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" (ОГРН 1107326001925, ИНН 7326037513), Ульяновская обл., г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Наталье Александровне (ОГРНИП 304753409200165, ИНН 753701325028), Забайкальский край, г. Чита,

третье лицо: Зайцев Николай Викторович,

о взыскании 8 282 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Александровны (ОГРНИП 304753409200165, ИНН 753701325028), Забайкальский край, г. Чита,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" ОГРН 1107326001925, ИНН 7326037513), Ульяновская обл., г.Ульяновск,

о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Наталье Александровне (далее - ответчик), третье лицо: Зайцев Николай Викторович, о взыскании 8 282 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на предмет залога.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Н.А. обратилась со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" взысканы 3 200 000 (три миллиона двести тысяч) руб. 00 коп. - основной долг, 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп. - пени и 59 434 (пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать четыре) руб. 95 коп. - в возмещение расходов по госпошлине. Взыскание обращено на имущество, находящееся в залоге у Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" - помещение магазина промышленной группы товаров, назначение объекта - торговое, общая площадь 87 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 75:32:030766:449, находящееся по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бабушкина, д.108, пом.19, с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб. 00 коп. В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Александровны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Зайцев Николай Викторович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В жалобе указывает на то, что при реализации вынесенного судом решения будут ущемлены его права на совладение имуществом, а также ущемлены права в получении денежных средств при реализации по торгам, а именно: если первые публичные торги не состоятся, то на повторных торгах начальная продажная цена снизится на 15%, а если и повторные торги не состоятся, то залогодержатель имеет право приобрести имущество, за цену ниже на 25% его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Александровна поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В отзыве указало на то, что в настоящем случае стоимость магазина промышленной группы товаров определялась сторонами договора (ООО "ТД "НИКОС" и ИП Зайцевой Н.А.) в пункте 1.2 договора залога от 05.11.2013 г. и являлась равной 8 000 000 рублей.

Третьему лицу судом предоставлялась возможность представить всем заинтересованным лицам доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость предмета залога существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога.

В суд апелляционной инстанции от Зайцева Николая Викторовича и индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Александровны поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители индивидуального предпринимателя Зайцевой Натальи Александровны, Зайцева Николая Викторовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

07.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Натальей Александровной (Покупатель) заключен договор поставки N 2.

В соответствии с указанным договором Поставщик (Изготовитель) обязуется поставить Покупателю автодетали, узлы и агрегаты (далее по тексту договора - товар, продукция) партиями, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить Товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение N 1) и на основании оформленных в соответствии с ней счетов-фактур и накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора) (т.1 л.д.22-28).

Согласно п.7.4 договора поставки N 2 от 07.11.2013 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение договора поставки N 2 от 07.11.2013 поставил в адрес ответчика предусмотренную договором продукцию по товарной накладной N 101 от 06.12.2013 на сумму 3 200 000 руб. 00 коп. Продукция получена ответчиком, о чем проставлены соответствующие отметки в накладной (т.1 л.д.42-65).

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2.1 договора поставки N 2 от 07.11.2013 стороны предусмотрели, что Покупатель осуществляет оплату за товар на основании выставленного счета в следующем порядке:

2.1.1. Покупатель осуществляет оплату товара в рассрочку в следующем порядке:

Первый платеж до 31.12.2013 в размере 100 000 руб. 00 коп.;

Второй платеж до 31.01.2014 в размере 100 000 руб. 00 коп.;

Третий платеж до 28.02.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Четвертый платеж до 31.03.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Пятый платеж до 30.04.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Шестой платеж до 31.05.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Седьмой платеж до 30.06.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Восьмой платеж до 31.07.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Девятый платеж до 31.08.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Десятый платеж до 30.09.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Одиннадцатый платеж до 31.10.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Двенадцатый платеж до 30.11.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.

По сведениям Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в размере 3 200 000 руб. 00 коп.

ИП Зайцева Н.А. доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 3 200 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представила, иск по существу не оспорила.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в размере 3 200 000 руб. 00 коп. не исполнены, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и правомерно удовлетворены судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" также просило взыскать с ответчика пени в размере 5 082 000 руб. 00 коп. за период с 31.12.2013 по 18.05.2015.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.2 договора поставки N 2 от 07.11.2013 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 31.12.2013 по 18.05.2015 составил 5 082 000 руб. 00 коп.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом, признан верным, контррасчет пеней ответчик не представил.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при наличии основного долга по договору поставки N 2 от 07.11.2013 в сумме 3 200 000 руб. 00 коп. сумма неустойки, предъявленная ко взысканию истцом (5 082 000 руб. 00 коп.), является явно несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Размер пени, предусмотренный договором (0,5% в день или 182,5% годовых) в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых) и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц (по состоянию на 15.07.2015 - 10,14% годовых).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил ходатайство ИП Зайцевой Н.А. об уменьшении размера неустойки и снизил размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное ИП Зайцевой Н.А. недвижимое имущество - помещение магазина промышленной группы товаров, назначение объекта - торговое, общая площадь 87 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Читинская область, г.Чита, Центральный административный район, ул.Бабушкина, 108, пом. 19; кадастровый (условный) номер 75-75-01/122/2006-014, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 8 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 07.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Никос" (Залогодержатель) и Зайцевой Натальей Александровной (Залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя, возникших на основании договора поставки N 2 от 07.11.2013, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

- Магазин промышленной группы товаров, назначение объекта - торговое, общая площадь 87 кв.м, этаж 1, находящийся по адресу: Читинская область, г.Чита, Центральный административный район, ул.Бабушкина, 108, пом. 19; кадастровый (условный) номер 75-75-01/122/2006-014.

Магазин принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора N 2 на долевое строительство магазина промышленной группы товаров в жилом многоквартирном доме по ул. Бабушкина-Шилова от 07.10.2002, дополнительного соглашения от 18.11.2004 к договору N 2 от 07.10.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 75 АБ 188581 от 17.11.2006, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской и Агинскому Бурятскому автономному округу, запись в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним: 75-75-02/122/2006-014 (пункт 1.1 договора) (л.д.66-71).

Соглашением сторон для целей настоящего договора оценочная стоимость заложенного имущества (залоговая стоимость) установлена в размере 8 000 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2 договора).

Нотариальное согласие супруга на заключение Залогодателем настоящего договора и отчуждение им предмета залога в случае обращения взыскания на него в соответствии с условиями договора получено (пункт 1.3 договора).

Залогодатель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (пункт 1.4 договора).

30.12.2013 к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2013 заключено Дополнительное соглашение, в котором п.2.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2013 изложен в следующей редакции:

Залогодателю известны свои обязательства должника, исполнение которых обеспечивается залогом по настоящему договору. Залогодатель по договору поставки N 2 от 07.11.2013 осуществляет оплату товара в рассрочку Залогодержателю в следующем порядке:

Первый платеж до 31.12.2013 в размере 100 000 руб. 00 коп.;

Второй платеж до 31.01.2014 в размере 100 000 руб. 00 коп.;

Третий платеж до 28.02.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Четвертый платеж до 31.03.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Пятый платеж до 30.04.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Шестой платеж до 31.05.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Седьмой платеж до 30.06.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Восьмой платеж до 31.07.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Девятый платеж до 31.08.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Десятый платеж до 30.09.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Одиннадцатый платеж до 31.10.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.;

Двенадцатый платеж до 30.11.2014 в размере 300 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма обязательства, обеспеченного залогом, составляет 3 200 000 руб. 00 коп. Денежные средства должны быть возвращены Залогодержателю в полном объеме не позднее 30.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, поскольку обеспеченное залогом обязательство не было исполнено, истец требовал обращения взыскания на предмет залога.

По правилам статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку материалами дела факт неисполнения должниками обеспеченного залогом обязательства подтвержден, суд верно указал на наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При залоге нежилого помещения не требуется передачи в залог земельного участка, на котором расположено нежилое здание (многоквартирный дом, в котором находится закладываемое помещение), либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Из предмета договора залога следует, что магазин промышленной группы товаров находится в жилом многоквартирном доме.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в данном случае сумма обязательства значительно превышает 5% размера стоимости залога, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 11 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

На необходимость решения арбитражным судом вопроса о начальной продажной цене заложенного имущества указывается в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге".

При этом в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Материалами дела подтверждается, что соглашением сторон для целей настоящего договора оценочная стоимость заложенного имущества (залоговая стоимость) составляет 8 000 000 руб. (пункт 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.11.2013).

Нотариальное согласие супруга на заключение Залогодателем настоящего договора и отчуждение им предмета залога в случае обращения взыскания на него в соответствии с условиями договора получено (пункт 1.3 договора).

Ни ответчик, ни третье лицо при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений по определению начальной продажной цены имущества, документы, подтверждающую иную стоимость заложенного имущества, не представили, ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявили.

Таким образом, поскольку, как правильно указал суд, между сторонами отсутствует спор относительно стоимости заложенного имущества, суд правомерно счел возможным требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере, указанном в иске, удовлетворить.

Определить способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2015 (т.2 л.д.80-81), по состоянию на дату рассмотрения дела в ЕГРП имеется актуальная запись о регистрации права собственности Зайцевой Натальи Александровны на помещение магазина промышленной группы товаров, назначение объекта - торговое, общая площадь 87 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 75:32:030766:449, по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ул.Бабушкина, д.108, пом.19.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, судом правомерно первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Обратившись в суд со встречными исковыми требованиями, индивидуальный предприниматель Зайцева Наталья Александровна просила суд считать незаключенным договор поставки N 2 от 07.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Натальей Александровной.

При этом требование истца связано с тем, что Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" поставило товар досрочно - 06.01.2014, без согласования с покупателем.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае все существенные условия договора купли-продажи между сторонами были согласованы, поставщиком (ООО "ТД "НИКОС") обязательства по договору исполнены, а покупателем (ИП Зайцева Н.А.) это исполнение принято без возражений.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о заключенности договора поставки N 2 от 07.11.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "НИКОС" и индивидуальным предпринимателем Зайцевой Натальей Александровной.

Согласно п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Ульяновской области полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, дана им оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 170 Кодекса результаты оценки отражены в судебном акте, который отвечает требованиям статьи 15 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к ссылке на неправильно определенную судом начальную продажную стоимость имущества, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не подтверждены документально, доказательства, свидетельствующие о том, что у заложенного имущества иная стоимость, не представлены.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 27.08.2015 года государственная пошлина в сумме 2700 рублей подлежит возврату Зайцеву Николаю Викторовичу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2015 по делу N А72-4741/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зайцеву Николаю Викторовичу излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2015 года государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин