Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-17440/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

Дело N А32-24258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи и Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от А32-24258/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Светосервис - Сочи"

к ответчику - Администрации города Сочи

при участии третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (далее по тексту - Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Сочи в лице Администрации муниципального образования город Сочи (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в период с 18.05.2014 по 15.03.2015 в размере 197 427,46 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.09.2015 с муниципального образования город Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" взыскана неустойка за нарушение сроков за период с 18.05.2014 по 15.03.2015 в размере 197 427 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 923 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и третье лицо обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работы, а также задолженности ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (далее по тексту - Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (далее по тексту - Подрядчик") заключен муниципальный контракт N1060 от 23.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту сетей наружного освещения Адлерского района города Сочи (далее по тексту - контракт).

Согласно п. 2.2 контракта, цена контракта составляет - 2 377 212 руб., в том числе НДС в сумме 362 625,56 руб.

Пунктом 3.4. контракта установлено Муниципальный заказчик перечисляет на счет Подрядчика предварительную плату (авансовый платеж) в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта, установленной пунктом 2.2. контракта, что составляет 713 163,60 (семьсот тринадцать тысяч сто шестьдесят три рубля) 60 копеек, в течение 1С календарных дней с момента заключения настоящего контракта. Остальные" денежные средства в размере 1 664 048,40 (один миллион шестьсот шестьдесят четыре тысячи сорок восемь рублей) 40 копеек, уменьшенные на сумму неустойки (при ее наличии), Муниципальный заказчик перечисляет на счет Подрядчика в течение 7 (семи) календарных дней после полного завершения работ по объекту, включая устранение выявленных дефектов (недостатков) выполненных работ и подписания (оформления) Сторонами следующих надлежащих документов: всех справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), всех актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), акта сдачи-приемки результатов работ (Приложение N 4), счетов (счетов-фактур) и иных, предусмотренных в установленном порядке документов, получения счета от Подрядчика путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежным поручением и при условии перечисления в порядке, установленном разделом 14 настоящего контракта, неустойки (при ее наличии) в доход бюджете города Сочи на основании платежного документа, оформленного Муниципальным заказчиком (получателем бюджетных средств), с указанием в таком платежном документе Подрядчика, за которого осуществляется перечисление неустойки в соответствии с условиями контракта.

Как видно из материалов дела предусмотренные договором обязательства истец исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки, выполнил работы на сумму 2 377 212 руб.

Каких-либо претензий по срокам выполнения работ и объемам в адрес истца не поступало.

Ответчиком, в свою очередь, предусмотренные договором обязательств по оплате не выполнены, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере - 2 377 212 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты в полном объеме, послужило основанием для обращения ООО "Светосервис-Сочи" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2014 года по делу NА32-22492/2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" удовлетворены. С ответчика в пользу Истца взыскана задолженность в размере 2 377 212 руб., неустойка за период с 04.01.2014 по 17.05.2014 в размере 73 00,22 руб.

Решение суда первой инстанции, принятое в рамках дела N А32-22492/2014 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления следует, что Ответчик решение арбитражного суда от 19 августа 2014 года не исполнил.

Истцом в настоящем исковом заявлении заявлена к взысканию неустойка за период с 18 мая 2014 года по 15 марта 2015 года в размере 197 427 руб. 46 коп., исходя из просрочки в 302 дней.

В соответствии с п. 14.2. контракта, в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ, согласно условиям контракта, Подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ. Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 197 427 руб. 46 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего выполнения работы, а также задолженности ответчика были предметом рассмотрения судами в рамках дела N А32-22492/2014. Кроме того, судами установлено, что общество и департамент подписали акт сверки взаимных расчетов по контракту за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, согласно которому муниципальный заказчик признал задолженность в пользу общества в размере 2 377 212 рублей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015 по делу N А32-24258/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова