Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 20АП-5560/15

г. Тула

27 октября 2015 г.

Дело N А62-3704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (ранее - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра") на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 по делу N А62-3704/2015 (судья Яковлев Д.Е.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Позитрон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Центра") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 11 645 рублей 49 копеек за период с 03.04.2015 по 29.06.2015 (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Решением суда от 14.07.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 645 рублей 49 копеек. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 584 100 рублей прекращено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 14.07.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт негативных последствий и каких-либо убытков вследствие несвоевременной оплаты основного долга истец не понес. По мнению заявителя жалобы, сумма судебных расходов завышена и непропорциональна удовлетворенным требованиям.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 6700/11705/14 (46670147) ограничителей перенапряжения нелинейных 35-110 кВ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес грузоотправителя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации, оформленной по форме приложения N 3 к договору и являющийся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 8.2 договора расчеты производятся в течение 30 рабочих дней.

Во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной от 17.02.2014 N 143 произведена поставка товара ответчику на сумму 584 100 рублей, который последним принят без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в адрес ОАО "МРСК Центра" претензию от 02.04.2015 N 141 с предложением оплатить сумму задолженности.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В частности, оплата поставленного товара (17.02.2015) произведена ответчиком только 30.06.2015 по платежному поручению N 76384, то есть с нарушением установленного пунктом 8.2 договора (в течение 30 рабочих дней).

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с 03.04.2015 по 29.06.2015 составил 11 645 рублей 49 копеек.

Указанный расчет проверен судом и признан верным. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда в части прекращении производства в части взыскания 584 100 рублей также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку данное право предоставлено истцу действующим гражданским законодательством, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов завышена и непропорциональна удовлетворенным требованиям, не может быть принят во внимание.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения истца в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как видно, при подаче настоящего иска истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 584 100 рублей задолженности и 5621 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При сумме иска 589 721 рубль 96 копеек госпошлина составляет 14 794 рубля. При подаче иска истцом уплачена госудраственная пошлина в сумме 14 794 рубля, что подтверждается платежным поручением N 624 от 14.05.2015.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнены в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в сумме 584 100 рублей после подачи иска.

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 584 100 рублей прекращено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, исходя из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2015 по делу N А62-3704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко