Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-14036/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А72-12668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2015 года по делу NА72-12668/2012 (судья Овсяникова Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества "Ульяновскстрой" (ОГРН 1027301490920, ИНН 7327004327), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" (ОГРН 1027301177056, ИНН 7325039116), г. Ульяновск,

о взыскании 327301 руб.,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал",

- закрытое акционерное общество "Волгопромвентиляция",

- открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала,

- Банк ВТБ-24(ЗАО) в лице филиала N 6318 г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновскстрой" (далее ОАО "Ульяновскстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" (далее ООО "ТехСервис-М", ответчик) о взыскании долга за работы, выполненные по договору подряда от 26.12.2011 г., в размере 327301 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ульяновск-Терминал", закрытое акционерное общество "Волгопромвентиляция", открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Ульяновского регионального филиала и Банк ВТБ-24 (ЗАО) в лице филиала N 6318 г. Самары (далее - ООО "Ульяновск-Терминал", ЗАО "Волгопромвентиляция", ОАО "Россельхозбанк", ЗАО "Банк ВТБ-24", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. от 30.12.2013 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО "Ульяновскстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2015 г., заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу А72-12668/2012 от 22.10.2013 г. отменено.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2015 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "ТехСервис-М" в пользу ОАО "Ульяновскстрой" взыскано 327301 руб. - основного долга, а также в доход федерального бюджета 9546 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехСервис-М" (заказчик) и ОАО "Ульяновскстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда от 26.12.2011 г. (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению отделочных работ производственно-бытового здания (санпропускник), расположенного по адресу: г. Ульяновск, проезд Нефтяников, 3, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором сумму (т. 1, л.д. 27-32).

Пунктом 2.1. договора определена стоимость выполняемых работ в размере 2474924 руб., в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.12.2011 г. к договору стороны согласовали выполнение дополнительных строительных работ на общую сумму 320393 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 33).

Согласно пункту 2.3. договора оплата работ производится на основании актов формы КС-2, формы КС-3 в течение 10 банковских дней со дня предъявления счетов-фактур для оплаты. Форма расчета: платежное поручение заказчика.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.7. договора окончательный расчет за выполнение работ производится по согласованной договорной цене к договору с зачетом всех ранее произведенных по ней платежей. Заказчик производит расчет не позднее 10 дней после полного завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании актов приемки выполненных работ, оформленных в установленном порядке.

Во исполнение условий договора истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 1702853 руб. 23 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 122 и N 123 от 31.01.2012 г. на сумму 167325 руб. 18 коп., N 135 и N 136 от 20.02.2012 г. на сумму 385354 руб. 96 коп., N 138 от 29.02.2012 г. на сумму 84216 руб. 60 коп., N 139 и N 140 от 22.03.2012 г. на сумму 526657 руб. 60 коп., N 142 от 15.04.2012 г. на сумму 372282 руб. 92 коп., N 143 от 15.05.2012 г. на сумму 167015 руб. 97 коп., справками о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ от 20.02.2012 г. и 29.02.2012 г., N 13 от 13.04.2012 г., N ФЗ от 15.05.2012 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ и счетами-фактурами от 31.01.2012 г., 20.02.2012 г., 29.02.2012 г., 22.03.2012 г., 13.04.2012 г., 15.05.202012 г. (т. 1, л.д. 35-74).

Ответчик частично оплатил выполненные по договору работы в сумме 1375552 руб. 23 коп., что подтверждается выпиской банка, письмами с просьбой к ответчику о перечислении денежных средств ООО "СФ Сокол", ООО "Скала" в счет оплаты работ по спорному договору, платежными поручениями о перечислении ответчиком указанным лицам денежных средств за ОАО "Ульяновскстрой" (т. 1, л.д. 78-90).

Таким образом, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 327301 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.11.2012 г. с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 327301 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 75).

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи результата работ заказчику на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - ООО "Ульяновск-Терминал", являющиеся генеральным заказчиком объекта, указало, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда N УТ-160/11 от 19.08.2011 г., работы по которому выполнены в полном объеме и приняты ООО "Ульяновск-Терминал", что подтверждается актом о приемке выполненных работ N АКТ-10.2 от 19.10.2011 г., подписанным сторонами без замечаний и возражений (т. 2, л.д. 51).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил платежное поручение N 35 от 14.02.2012 г. о перечислении истцу денежных средств в сумме 150000 руб., которые не учтены им при подаче иска. Проверив доводы ответчика, суд первой инстанции установил, что указанная сумма на счет истца не поступала, поскольку была возвращена банком в связи с допущенной ошибкой в названии получателя (т. 2, л.д. 149).

Как указал ответчик, письмом N 6 от 31.01.2012 г. ОАО "Ульяновскстрой" просило ООО "ТехСервис-М" перечислить 348520 руб. 16 коп. на расчетный счет ЗАО "Волгапромвентиляция" в счет оплаты долга по договору от 26.12.2011 г. (т. 1, л.д. 170).

ООО "ТехСервис-М" перечислило на расчетный счет ЗАО "Волгапромвентиляция" 348520 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 01.02.2012 г. на сумму 290553 руб. 50 коп. и платежным поручением N 22 от 02.02.2012 г. на сумму 57966 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 171-172).

ЗАО "Волгопромвентиляция" подтвердило, что ООО "ТехСервис-М" вышеуказанными платежными поручениями перечислило на расчетный счет ЗАО "Волгопромвентиляция" 348520 руб. по письму ОАО "Ульяновскстрой" N 6 от 31.01.2012 г. в счет погашения задолженности последнего по договору N 12 от 26.10.2010 г., заключенному между ЗАО "Волгопромвентиляция" и ОАО "Ульяновскстрой" (т. 2, л.д. 31).

В платежных поручениях N 21 от 01.02.2012 г. и N 22 от 02.02.2012 г. в назначении платежа указано: "оплата по счету N 20 от 21.01.2012 г., N 21 от 31.01.2012 г., N 22 от 31.01.2012 г. за строительные материалы" и "оплата по счету N 24 от 01.02.2012 г. за строительные материалы".

ЗАО "Волгопромвентиляция" представило в материалы дела копии счетов N 24 от 01.02.2012 г. и N 20 от 31.01.2012 г., выставленных на имя ООО "ТехСервис-М", в которых в качестве назначения платежа указано: "оплата по договору N 12 от 02.08.2010 г. за ОАО "Ульяновскстрой" (т. 3, л.д. 59-60).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ульяновскстрой" (заказчик) и ЗАО "Волгопромвентиляция" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 12 от 26.10.2010 г. на реконструкцию незавершенной строительством стоматологической поликлиники по пр. Туполева 8, под Дом Молодежи "Авиастар-СП" в Заволжском районе г.Ульяновска, блок Б (вентиляция), по которому согласно представленному акту сверки по состоянию на 16.03.2012 г. у ОАО "Ульяновскстрой" имелась задолженность перед ОАО "Волгопромвентиляция" в размере 327301 руб. 45 коп. Обороты за период с 01.01.2012 г. по 16.03.2012 г. между сторонами согласно акту отсутствовали (т. 2, л.д. 27, 33-35).

Указанная задолженность заказчиком не была погашена, в связи с чем право требования долга было уступлено подрядчиком ООО "ТехСервис-М" по договору N 15 от 25.06.2012 г.

При первом рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при повторном рассмотрении дела истец пояснил, что между ним и ответчиком имеется взаимная задолженность в размере 327301 руб.: у ответчика перед истцом по договору подряда от 26.12.2011 г., которая является предметом настоящего спора, а у истца перед ответчиком по договору субподряда N 12 от 26.10.10 г. и договору уступки права требования N 15 от 25.06.2012 г., которая ответчиком истцу ко взысканию никогда не предъявлялась.

Из материалов дела усматривается, что перечисление денежных средств в размере 348520 руб. платежными поручениями N 21 от 01.02.2012 г. и N 22 от 02.02.2012 г. в общей сумме 348520 руб. произведено ответчиком в счет погашения задолженности по договору подряда от 26.12.2011 г., поскольку, в отличие от других перечислений, засчитанных истцом в счет погашения долга, в данных платежных поручениях в назначении платежа нигде не прослеживается, что это оплата по письму ОАО "Ульяновскстрой" и за ОАО "Ульяновскстрой".

Данная оплата не была засчитана и третьим лицом - ЗАО "Волгопромвентиляция" по договору N 12 от 26.10.2010 г., как указано в его пояснениях, поскольку это утверждение противоречит подписанному им акту сверки взаимных расчетов, по которому за период с 01.01.2012 г. по 16.03.2012 г. платежей в счет оплаты долга ОАО "Ульяновскстрой" перед ЗАО "Волгопромвентиляция" не поступало.

Кроме того, размер перечисленной истцом третьему лицу суммы не совпадает с размером долга по договору N 12 от 26.10.2010 г., в счетах на оплату указано, что они выставлены по иному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что назначение платежей на сумму 348520 руб. и их отнесение к рассматриваемому спору ответчиком не доказано, тем более, что после данных перечислений сторонами был подписан акт взаимозачета от 15.05.2012 г., тем самым наличие задолженности перед истцом на дату подписания акта (май 2012 года) признавалось и самим ответчиком, при том, что, по утверждению его представителя, задолженность была уже погашена в феврале 2012 года.

Согласно акту о проведении взаимозачета встречных требований от 15.05.2012 г., подписанному ЗАО "Волгопромвентиляция", ООО "ТехСервис-М" и ОАО "Ульяновскстрой", задолженность ООО "ТехСервис-М" перед ОАО "Ульяновскстрой" в размере 327301 руб. погашена зачетом встречного однородного требования (т. 3, л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2012 г. по делу N А72-10282/2011 ОАО "Ульяновскстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 г. по делу N А72-10282/2011 заявление конкурсного управляющего ОАО "Ульяновскстрой" удовлетворено, акт о проведении взаимозачета от 15.05.2012 г. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "Техсервис-М" перед ОАО "Ульяновскстрой" в размере 327301 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2014 г. по делу N А72-10282/2011, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 327301 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2015 года по делу N А72-12668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСервис-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин