Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 08АП-11516/15

город Омск

28 октября 2015 г.

Дело N А70-1879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11516/2015) Администрации городского округа города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А70-1879/2015 (судья Маркова Н.Л.) по иску открытого акционерного общества "Гостиница "Колос" (ОГРН 1097232001844, ИНН 7203229328) к Администрации городского округа города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании неосновательного обогащения в размере 428 400 руб.,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) участвуют представители:

от Администрации городского округа города Тюмени - Крымова Г.Е. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 608/15 от 27.05.2015 сроком действия до 31.12.2015),

от открытого акционерного общества "Гостиница "Колос" - Лесива О.В. (личность удостоверена паспортом, доверенность N 8 от 30.06.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

открытое акционерное общество "Гостиница "Колос" (далее - ОАО "Гостиница "Колос", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации городского округа города Тюмени (далее - Администрация, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 428 400 руб. неполученных с 01.08.2015 по 01.01.2015 доходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2015 по делу N А70-1879/2015 требования истца удовлетворены полностью, с ответчика в его пользу также взыскано 11 568 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ОАО "Гостиница "Колос" из федерального бюджета возвращено 5 404 руб. государственной пошлины.

ОАО "Гостиница "Колос" 14.07.2015 обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45 977 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 с Администрации в пользу ОАО "Гостиница "Колос" взыскано 45 977 руб. судебных издержек.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что взыскание судебных расходов на услуги представителя в размере 45 977 руб. является несоразмерно завышенным, как для категории дела, так и исходя из обстоятельств. Кроме того, Администрация не была уведомлена о рассмотрении спора после объявления перерыва в судебном заседании, не знакома с дополнениями к заявлению. Подробно доводы приведены в жалобе.

ОАО "Гостиница "Колос" в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции (статья 112 АПК РФ).

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Факт оказания представителем ОАО "Гостиница "Колос" Лесивой О.В., действующей в его интересах на основании договора на оказание юридических (консультационных) услуг N 20 от 19.01.2015, доверенности N 8 от 31.06.2015 в суде первой инстанции, несение расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Как следует из акта сдачи-приёма юридических услуг, стоимость оказанных услуг составила 45 977 руб.

Действительно, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако Администрация в данном случае доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории споров суду первой инстанции не представила.

Доводы ответчика о том, что данное дело не является сложным, о наличии судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб. Сведения, указывающие на то, что судебные расходы являются завышенными, отсутствуют.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг, ответчик не привел расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности.

Доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг в размере 45 977 руб. в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг и рассмотрение настоящего дела, не относящегося, по мнению Администрации, к категории сложных дел, а также фактический объем оказанных представителем услуг, не являются достаточными, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

Право на возмещение судебных расходов возникло у ОАО "Гостиница "Колос" именно в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по возмещению стоимости проживания граждан, пострадавших от пожара, которое не предприняло действий для разрешения спора до обращения общества в суд с иском.

Ссылаясь на наличие судебных актов, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, ответчик, тем не менее, оспаривал требования ОАО "Гостиница "Колос", что послужило поводом для отложения, объявления перерывов в судебных заседаниях, представления истцом дополнительных доказательств.

Поэтому, в данном случае весь объем проведенной представителем общества работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте после перерыва в судебном заседании суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно статье 163 АПК РФ суд может объявить перерыв в судебном заседании на срок, не превышающий пяти дней.

Вопросы, связанные с применением статьи 163 АПК РФ, разъяснены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99).

В абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума N 99 указано, что если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 названного Кодекса.

Информация о перерыве в заседании с 05.08.2015 до 07.08.2015 опубликована судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 06.08.2015 в 14:13:48 МСК в сети Интернет.

Следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения заявления истца после объявленного перерыва.

Утверждение ответчика о невозможности ознакомиться с дополнительными пояснениями истца, поступившими ему 07.08.2015, и представить на них возражения, несостоятельно.

Подача истцом 06.08.2015 письменных пояснений к заявлению обусловлена представлением Администрацией только 04.08.2015 отзыва на заявление общества. При этом в адрес заявителя этот отзыв направлен не был, поэтому в заседании суда был объявлен перерыв для ознакомления обществом с данным документом и представления ОАО "Гостиница "Колос" письменной позиции и документов в обоснование возражений.

Информация о поступлении от ОАО "Гостиница "Колос" дополнительных документов размещена судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 06.08.2015, что позволяло ответчику заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, объявлении перерыва либо отложении судебного заседания. Администрация не отрицает получение дополнения к заявлению 07.08.2015. Однако никаких ходатайств ответчиком не заявлено, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

При этом Администрация не обосновала, каким образом само по себе отсутствие у неё приложенных к дополнению к заявлению документов влияет на сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и является обстоятельством, препятствующим для реализации обществом права на получение компенсации этих расходов, а также не обосновала невозможности ответчику ознакомиться с представленными в материалы дела документами для изложения позиции относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. После принятия обжалуемого определения Администрация с материалами настоящего дела не знакомилась, в апелляционной жалобе критическая оценка представленным обществом документам не дана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения обществом расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45 977 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Администрации судебных расходов, понесенных ОАО "Гостиница "Колос" на оплату услуг представителя, в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.08.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-1879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина