Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-8402/15

г. Вологда

28 октября 2015 г.

Дело N А05-8298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Распоповой Тамары Васильевны, от администрации муниципального образования "Коношское" Замараева А.А. по доверенности от 19.10.2015 N 2975,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года по делу N А05-8298/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Распопова Тамара Васильевна (место жительства: 164010, Архангельская обл., рп. Коноша; ОГРНИП 304291830600022, ИНН 291200022888; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Коношское" в лице администрации (место нахождения: 164010, Архангельская обл., рп. Коноша, пр. Октябрьский, д. 19; ОГРН 1052918024488, ИНН 2912004704; далее - Администрация) о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление).

Решением суда от 20.08.2015 требования Предпринимателя о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности удовлетворены в полном объеме. Также суд взыскал с Администрации в пользу Предпринимателя 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит решение отменить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Администрация не согласна с указанием в решении на намеренное уклонение Администрации от государственной регистрации перехода права собственности, соглашение о расторжении договора N 01/05/2014-П, которое Администрация направила в адрес Предпринимателя, являлось констатацией факта расторжения договора, а не уведомлением о нарушении прав. Также Администрация указывает на пропуск Предпринимателем срока исковой давности на обращение в суд.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить; заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Предприниматель в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы и удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и против условий, предложенных представителем ответчика.

Апелляционный суд отклонил ходатайство представителя ответчика, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также потому, что истец возражает против условий, предложенных представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.06.2013 между Администрацией и Предпринимателем заключен договор аренды N 220413/0116907/02-1, на основании которого Администрация передала Предпринимателю во временное пользование нежилое помещение общей площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: Архангельская область, п. Коноша, пр. Октябрьский, д. 19, для использования под торговлю непроизводственными товарами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Предприниматель 03.12.2013 направил Администрации заявление о своем намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения в собственность.

Администрация 03.06.2014 направила Предпринимателю проект договора купли-продажи муниципального имущества, указав стоимость отчуждаемого имущества в размере 1 700 000 руб.

Предприниматель подписал договор с протоколом разногласий по пункту 2 относительно цены продажи имущества. Предложенная Предпринимателем цена приобретаемого имущества составила 678 000 руб.

В связи с тем, что соглашение по существенному условию договора о цене продаваемого имущества не было достигнуто, Предприниматель в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий относительно рыночной стоимости недвижимого имущества, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 01.05.2014, регистрационный номер N 01/05/2014-П.

Указанный иск рассмотрен Арбитражным судом Архангельской области (дело N А05-7202/2014), по результатам его рассмотрения 29.10.2014 судом принято следующее решение: "Пункт 2 договора купли-продажи нежилого помещения, регистрационный номер 01/05/2014-П, принять в редакции: "Общая сумма контракта составляет 310 250 руб. (без учета налога на добавленную стоимость). Оплата за нежилое помещение производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца до регистрации настоящего договора: расчетный счет г. Архангельска в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области N 40101810500000010003 в УФК по Архангельской области (муниципальное образование "Коношское", лицевой счет N 04 243 004 560 КБК 903 114 02053 10 0000 410). Соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи, и его изменение влечет недействительность данной сделки согласно статьям 485, 555 ГК РФ. Стороны договорились, что залог, в силу закона, не возникает. Расходы по заключению договора оплачивает покупатель".

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2015 указанное решение оставлено без изменения.

В утвержденной судом редакции договор считается заключенным между сторонами 30.01.2015, акт приема-передачи имущества подписан 01.05.2014.

Удовлетворяя требования Предпринимателя о регистрации договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В случае когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ, вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от такой регистрации, должна возместить другой стороне возникшие убытки.

В предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (пункт 3 статьи 551 ГК РФ), исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также с учетом постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчика от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении заявления Предпринимателя о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость судом установлено наличие основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также уклонение ответчика от совершения действий по такой регистрации.

Апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что факт уклонения Администрации от регистрации перехода права собственности подтверждается ее ответом на обращение истца, выраженном в письме исх. N 1963, в котором указано, что просьба Предпринимателя об обращении в органы Государственной регистрации удовлетворена быть не может, и предложено расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения с регистрационным номером 01/05/2014-П.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение, в соответствии с которым регистрация договора будет произведена независимо от воли ответчика.

Доводы апеллянта об истечении срока исковой давности обращения с настоящим заявлением в суд отклоняются судебной коллегией, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 64 Постановления N 10/22, поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Договор считается заключенным между сторонами 30.01.2015 в силу статей 433, 446 ГК РФ, требование Предпринимателя направлено в адрес Администрации 28.05.2015, в связи с чем оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2015 года по делу N А05-8298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Коношское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина