Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-9450/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от истца Вьюгиной Зои Ивановны: Кохан К.Н., представитель (доверенность от 20.05.2013),

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Стройэлектромонтаж" (ИНН: 5050035671, ОГРН: 1025006525719): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 21.09.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Вьюгиной Галины Степановны: Галиакберов Р.М., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 13.02.2013 в реестре за N О-922),

от третьего лица Вьюгиной Елены Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вьюгиной Галины Степановны и Вьюгиной Елены Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-565/15 по иску Вьюгиной Зои Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройэлектромонтаж", Вьюгиной Галине Степановне о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Вьюгина Зоя Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "Компания "Стройэлектромонтаж") и Вьюгиной Галине Степановне о признании недействительным договора купли-продажи от 21 декабря 2012 года нежилого здания-склада (овощехранилища), кад. N 50:31:0040808:102, общей площадью 894,7 кв.м, находящегося по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Товарная, д. 17а и земельного участка, кад. N 50:31:0040809:44, общей площадью 2600 кв.м., и применить последствия его недействительности в виде двухсторонней реституции (том 1, л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вьюгина Е.А. (том 2, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 30 ноября 2012 года, заключенный между ООО "Компания Стройэлектромонтаж" и Вьюгиной Г.С, признан недействительным с применением двусторонней реституции (том 3, л.д. 101-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, Вьюгина Г.С. и Вьюгина Е.А. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 3-10, 25-29).

Заявитель Вьюгина Г.С. в апелляционной жалобе указала, что сделка по продаже спорного объекта недвижимости одобрена 27 декабря 2011 года, т.е на 1 год и 8 месяцев раньше, чем истец приобрела статус участника общества. Доля Вьюгиной З.И. ничтожно мала и не могла повлиять на результат голосования, в связи с чем сделка, одобренная без ее участия в собрании, считается действительной. Судом неправомерно отказано в объявлении перерыва в судебном заседании, необходимого для подготовки письменного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы спорных объектов недвижимости. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о недействительности спорной сделки. Ею была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 13.10.2011, а с 15.08.2013 зарегистрирована в качестве участника общества, но в суд с иском обратилась 12.01.2015, за пределами годичного срока исковой давности.

Заявитель Вьюгина Е.А. в апелляционной жалобе указала, что судом нарушены ее права и законные интересы, так как не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ею поддержаны также доводы апелляционной жалобы Вьюгиной Г.С.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Компания "Стройэлектромонтаж", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Вьюгиной Г.С. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель Вьюгиной З.И. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Компания Стройэлектромонтаж" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской областной Регистрационной палатой 15 февраля 2001 года, с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025006525719, о чем указано в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 09 января 2015 года (том 1, л.д. 29-38).

Участниками ООО "Компания "Стройэлектромонтаж" значились Вьюгина Г.С., владеющая 5/6 долей в уставном капитале общества, и Вьюгин Александр Витальевич с 1/6 долей в уставном капитале общества. Генеральным директором избрана Вьюгина Г.С. (том, л.д.).

29 марта 2010 года участник общества Вьюгин А.В. скончался.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 октября 2012 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2013 года, признано право собственности Вьюгиной З.И. в порядке наследования на 1/6 долю сына Вьюгина А.В. в уставном капитале ООО "Компания Стройэлектромонтаж".

По договору купли-продажи от 30 ноября 2012 года Вьюгина Г.С. приобрела у ООО "Компания Стройэлектромонтаж" объекты недвижимости: нежилое здание - склад (овощехранилище) общей площадью 894,7 кв.м (кадастровый номер 50:31:0040808:102) и земельный участок общей площадью 2600 кв.м (кадастровый номер 50:31:0040809:44), расположенные по адресу: Московская область, г.Чехов, ул. Товарная, д. 17а. Договор подписан Вьюгиной Г.С., как от имени покупателя, так и от имени продавца.

Полагая, что указанная сделка является недействительной и нарушает ее права и законные интересы, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска указано, что после смерти Вьюгина А.В., его супруга Вьюгина Г.С. завладела учредительными документами, контролируя деятельность ООО "Компания Стройэлектромонтаж", и препятствовала истцу вступлению в законные права наследования. 17 января 2014 года при получении выписки из ЕГРП истцу стало известно о существовании спорной сделки, заключенной с заинтересованностью без соблюдения корпоративной процедуры одобрения. Кроме того, при заключении сделки не была учтена рыночная стоимость объектов недвижимости, составляющая 10 467 158 руб., в результате обществу причинены убытки.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Таким образом, одобрение сделки с заинтересованностью отнесено законодателем к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, требующей одобрения большинством голосов общего собранием участников общества из числа участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Доказательств одобрения общим собранием участников общества оспариваемой сделки ответчиком Вьюгиной Г.С. не представлено суду.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Следовательно, иск может быть удовлетворен судом при доказанности истцом одновременно двух условий: отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении сделки с заинтересованностью; совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов.

Судом первой инстанции отмечено в оспариваемом решении, что по спорной сделке недвижимое имущество отчуждено по цене 1 025 000 руб., которая значительно ниже рыночной, определенной по отчету независимого оценщика ООО "МОЦСОЭ "Альянс" N А-052/05-15 от 12 мая 2015 года в размере 10 467 158 руб., в результате ООО "Компания Стройэлектромонтаж" причинены убытки, влекущие, в свою очередь, нарушение прав и законных интересов истца, как участника общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод о недействительности спорной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предмет сделки находится в натуре во владении ответчика Вьюгиной Г.С., суд первой инстанции правомерно применил двустороннюю реституцию (приведение сторон в первоначальное положение).

Утверждение ответчиков о пропуске истцом срока давности по заявленному исковому требованию исследовано судом первой инстанции и обоснованно опровергнуто.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец о спорной сделке узнал 17 января 2014 года при получении выписки из ЕГРП, а обратился в суд с исковым заявлением 14 января 2015 года, в связи с чем сделан вывод, что срок для обращения в суд не пропущен.

Доказательств, свидетельствующих об осведомленности истца о спорной сделке до 17 января 2014 года, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение суда законным и обоснованным и отсутствие правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об одобрении спорной сделки задолго до приобретения истцом статуса участника общества; ничтожно малом размере доли Вьюгиной З.И., не могущего повлиять на результат голосования на общем собрании участников общества; отказе суда в объявлении перерыва для заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы объектов спорной сделки; пропуске истцом годичного срока исковой давности для обращения в суд проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду их несостоятельности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1113, пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Доли в уставном капитале ООО "Компания Стройэлектромонтаж" по пункту 10.6 Устава переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Из пункта 10.7 Устава общества следует, что до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего осуществляются лицом, указанным в завещании или лицом, назначенным нотариусом в качестве управляющего.

Таким образом, Вьюгина З.И. приобрела статус участника общества со дня смерти своего сына, а именно: с 29 марта 2010 г., поэтому с указанного времени имела право на участие в управлении делами общества, в том числе в общем собрании участников общества по одобрению спорной сделки.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Вьюгина З.И. является незаинтересованным лицом в совершении спорной сделки, в связи с чем ее участие в общем собрании участников общества по вопросу одобрения сделки - обязательно. При этом размер ее доли в уставном капитале общества не имеет правового значения.

Отчет независимого оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости спорной сделки в размере 10 467 158 руб. представлен истцом в материалы дела ранее судебного заседания, состоявшегося 29 июня 2015 года, поэтому ответчики имели возможность ознакомиться с ним и заявить письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, чего не было сделано. Кроме того, ответчиками не представлено документальных доказательств, опровергающих установленную в Отчете от 12 мая 2015 года рыночную стоимость объектов сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение названной нормы закона заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств осведомленности истца о существовании спорной сделки ранее 17 января 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы Вьюгиной Е.А. апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку она была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и извещалась судом первой инстанции по адресу: г. Москва, г. Троицк, ул. Академическая пл., д. 3, кв. 321, который указан ею в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года по делу N А41-565/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская