Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 20АП-3034/15

г. Тула

28 октября 2015 г.

Дело N А09-1354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от Товарищества на вере "Сыр Стародубский" - Хруп И.Н.(доверенность от 15.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостФакторинг", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостФакторинг" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-1354/2015 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Товарищество на вере "Сыр Стародубский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостФакторинг" (далее - ответчик) о взыскании 508 453 рублей 21 копейки, в том числе 470 998 рублей 98 копеек основного долга и 37 454 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В жалобе ООО "РостФакторинг" просит решение от 23.03.2015 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие товарно-транспортной накладной факт поставки товара нельзя признать доказанным.

В судебном заседание апелляционной инстанции 21.10.2015 представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 025-14 ИН.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок производимую им продукцию: сыворотку молочную сухую, далее "продукция", а покупатель обязуется оплатить и принять ее.

Согласно пункту 5.2. договора расчета покупателя с поставщиком производятся перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика: путем 100 % предоплаты - первые три партии продукции; с отсрочкой платежа - 14 календарных дней, последующие партии продукции.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 219 999 рублей, что подтверждается товарной накладной N РасНак-00007589 от 18.02.2014 (л. д. 57).

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, задолженность перед истцом составила 470 998 рублей 98 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией N 23 от 26.01.2015, в которой просил последнего оплатить указанную задолженность в течение семи дней с момента получения данной претензии.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной, содержащими подписи представителей сторон. Поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 470 998 рублей 98 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие товарно-транспортной накладной факт поставки товара нельзя признать доказанным, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Спорная товарная накладная соответствует требованиям статьи 9 Закона о бухучете, поскольку содержит все необходимые реквизиты. В подтверждение полномочий лица, получившего товар по спорной накладной, представлена доверенность N 3 от 18.02.2014.

О фальсификации товарной накладной N РасНак-00007589 от 18.02.2014 и доверенности N 3 от 18.02.2014. в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 454 рублей 23 копеек за период с 19.02.2014 по 03.01.2015 также являются правильными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью ООО "РостФакторинг" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2015 по делу N А09-1354/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко