Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 13АП-16007/15

г. Санкт-Петербург

28 октября 2015 г.

Дело N А56-140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Н.И.Протас, В.М.Толкунова

при ведении протокола судебного заседания: К.А.Цубановой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Малиновская Т.А. - доверенность N 133 от 23.07.2015

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен); 2) предст. Рыбкина Д.Л. - доверенность N 55 от 15.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16007/2015) закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-140/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево"

к 1) Отделу надзорной деятельности Бокситогорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области,

2) Главному управлению МЧС России по Ленинградской области

об оспаривании предписания в части

установил:

Закрытое акционерное общество "БазэлЦемент-Пикалево" (ОГРН 1086612002487; адрес: 187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, г.Пикалево, Спрямленное шоссе, д. 1; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела надзорной деятельности Бокситогорского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ленинградской области (далее - ОНД Бокситогорского района, административный орган) от 10.10.2014 N 186/1/121 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части пунктов 2, 3, 5, 6, 11, 12, 14, 21, 25, 39, 59, 61, 63.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица судом первой инстанции привлечено Главное управление МЧС России по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением суда от 10.06.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 10.06.2015 отменить и признать незаконным предписание ОНД Бокситогорского района от 10.10.2014 N 186/1/121 в оспариваемой части. Податель жалобы полагает, что требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не распространяются на принадлежащие Обществу здания, в которых выявлены нарушения требований пожарной безопасности, поскольку указанные здания построены и введены в эксплуатацию в период с 1953 по 1987 годы, т.е. до введения в действие СНиП 21-01-97*.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ОНД Бокситогорского района извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОНД Бокситогорского района на основании распоряжения от 01.09.2014 N 186 в период с 16.09.2014 по 10.10.2014 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" по адресу: Ленинградская область, г. Пикалево, Спрямленное шоссе, д.1, с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 129/1/93 от 25.07.2013, срок исполнения которого истек 01.08.2014. В ходе проверки были выявлены и зафиксированы в акте проверки от 10.10.2014 N 186 нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушения требований пункта 6.25 СниП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 10.10.2014 N 186/1/121 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которым Обществу было предписано в срок до 01.11.2015 устранить допущенные нарушения, в том числе указанные в пунктах 2, 3, 5, 6, 11, 12, 14, 21, 25, 39, 59, 61, 63 нарушения требований пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, выразившиеся в применении горючих материалов для отделки стен и потолка на путях эвакуации.

Не согласившись с указанным предписанием в части пунктов 2, 3, 5, 6, 11, 12, 14, 21, 25, 39, 59, 61, 63, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.06.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3, 5, 6, 11, 12, 14, 21, 25, 39, 59, 61, 63 оспариваемого предписания от 10.10.2014 N 186/1/121 заявителю предписано устранить нарушения требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Факт нарушения Обществом требований пункта 6.25* СНиП 21-01-97* установлен административным органом в ходе проверки, подтверждается материалами дела (актом проверки от 10.10.2014 N 186) и Обществом не оспаривался.

Довод заявителя о том, что положения СНиП 21-01-97* не подлежат применению в данном случае, поскольку спорные здания построены и введены в эксплуатацию в период с 1953 по 1987 год в соответствии с действовавшими на тот момент нормативами, то есть до вступления в силу СНиП 21-01-97*, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ в случае, если положениями названного Закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Однако как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ касаются только требований названного Закона, а не положений строительных норм и правил.

В пункте 39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Пунктом 1.7 СНиП 21-01-97* установлено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

В данном случае спорная ситуация не касается изменения функционального назначения существующего здания или отдельных помещений в нем, а также изменения объемно-планировочных и конструктивных решений.

Между тем, пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Следовательно, требования данного СНиП подлежат выполнению не только в ходе строительства помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации. Кроме того, в СНиП 21-01-97* содержится положение о том, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей. То обстоятельство, что проверяемые здания были построены и введены в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение зданий в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности, учитывая, что выявленные нарушения (отделка стен и потолков) не носят капитального характера, т.е. для их устранения не требуется капитального ремонта здания. Поскольку выявленные нарушения относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, вмененные нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Общества на постановление Бокситогорского городского суда от 11.09.2013 по делу N 5-85/2013, оставленное без изменения решением Ленинградского областного суда от 09.10.2013, которым из числа вмененных Обществу протоколом от 26.07.2013 N 337 нарушений исключены нарушения пункта 6.25 СНиП 21-01-97*, с указанием на то, что здания Общества были введены в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, а также на иную сходную судебную практику судов общей юрисдикции, приведенную в апелляционной жалобе.

Указанные выводы судов общей юрисдикции в данном случае не могут являться основанием для признания арбитражным судом недействительным спорных пунктов предписания от 10.10.2014 N 186/1/121, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ выводы суда общей юрисдикции относительно применения той или иной нормы права не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта арбитражным судом; постановление Бокситогорского городского суда от 11.09.2013 по делу N 5-85/2013 в данном случае не является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.

Предписание от 10.10.2014 N 186/1/121 вынесено уполномоченным должностным лицом ОНД Бокситогорского района в соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предписание от 10.10.2014 N 186/1/121 в оспариваемой Обществом части является законным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 10.06.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

Государственная пошлина в размере 1500 рублей, излишне Обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 9 от 12.01.2015 (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2015 года по делу N А56-140/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов