Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-41680/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-60704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Обжорчик"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2015 г.

по делу N А40-60704/2015, принятое судьёй О.Ю. Суставовой

по иску ООО "Вино он-лайн АГ"

(ОГРН 1045004455363; 119619, Москва, Новомещерский проезд, 9, стр. 1)

к ООО "Обжорчик"

(ОГРН 1137610002771; 152901, Рыбинск, ул. Стоялая, 16)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн АГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обжорчик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 353 329 руб. 80 коп. и пени в размере 288 617 руб. 88 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, вследствие чего не имел возможности представить отзыв на иск.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец скрыл факт заключения между сторонами дополнительного соглашения, по условиям которого, ответчику гарантировалась выплата листинга в размере 200 000 руб. и предоставление свободного продукта на сумму 11 777 руб., исходя из чего, по мнению заявителя жалобы, сумма задолженности не превышает 141 552 руб. 80 коп.

Утверждает, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 между ООО "Вино он-лайн АГ" и ООО "Обжорчик" был заключен договор N Р-55/АГ, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить определенную партию товара, в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в настоящем договоре и заявке на конкретную партию.

Факт исполнения ООО "Вино он-лайн АГ" обязанностей по договору от 27.03.2014 N Р-55/АГ на сумму 353 329 руб. 80 коп. подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 13-75).

Утверждая, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 353 329 руб. 80 коп., истец 06.03.2015 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из того, что доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд признал требование о взыскании долга обоснованным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки предъявлено на основании пункта 5.2 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки оплаты товара на неоплаченную сумму начисляются пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени за просрочку оплаты товара произведен истцом на сумму 288 617 руб. 88 коп. Расчет пени проверен, признан верным (л.д. 5).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Обжорчик" о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется доказательства уведомления ответчика в порядке статьи 123 АПК РФ - направление определения в адрес ответчика и возврат конверта отделением связи (л.д. 128) с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 128). При этом адрес, по которому направлялось определение, совпадает с адресом ответчика, указанном вс апелляционной жалобе. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика со стороны Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного довод ответчика о неуведомлении отклоняется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец скрыл факт заключения между сторонами дополнительного соглашения, по условиям которого, ответчику гарантировалась выплата листинга в размере 200 000 руб. и предоставление свободного продукта на сумму 11 777 руб., исходя из чего, сумма задолженности не превышает 141 552 руб. 80 коп., не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку заявитель не обосновал, каким образом данное соглашение применительно к рассматриваемому договору и существу настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил, в суде первой инстанции такое заявление не было предметом рассмотрения.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" июля 2015 г. по делу N А40-60704/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко